Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-15316/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-210745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-210745/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 13 531 648 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 13727391 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки N 20/13 от 27.11.2013, включая: 12515514 руб. 00 коп. авансового платежа и 1211877 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением от 27 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика 12515514 руб. 00 коп. основного долга и 1210354 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки N 20/13 от 27.11.2013, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях настоящего договор поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки и в соответствии с порядком оплаты, установленными настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара покупателем производится на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору оплата товара покупателем производится в следующем порядке: 100% от общей суммы, что составляет 12515514 руб. Покупатель выплачивает поставщику в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации на основании полученного от поставщика счета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполняя свои обязательства по договору, платёжными поручениями N N 1343, 1344 от 17.12.2013 истец перечислил ответчику аванс в размере 12515514 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 к договору стороны установили срок поставки товара - 14 недель с момента получениями поставщиком оплаты.

В свою очередь, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 12515514 руб. 00 коп., что подтверждено актом приема-передачи от 21.03.2014 и товарной накладной от 21.03.2014 N 140730/2.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что при приемке товаров были обнаружены недостатки, в частности механические повреждения корпусных частей и панелей управления ИБП Safepower-evo 250 кВа (225 кВт), 3/3, 12-pulse - в количестве 4 штуки, в связи с чем требовалась замена корпусных частей ИБП и замена панелей управления ИБП с заводской настройкой под заданные параметры в количестве 4 штуки.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учётом изложенного, сторонами был составлен акт рекламации от 24.03.2014, в котором принято решение о замене товара, в том числе корпусных частей ИБП Safepower-evo 250 кВа (225 кВт), 3/3, 12-pluse и замене панели управления ИБП Safepower-evo 250 кВа (225 кВт), 3/3, 12-pluse с заводской настройкой и настройкой под заданные параметры в количестве 4 штуки. В связи с составлением акта рекламации сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2014 N 1 к договору поставки, согласно которому срок поставки товара продлен до 15.09.2014.

В соответствии с пунктом статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 1 к договору сторонами был изменён срок поставки товара, согласованный сторонами в спецификации N 1 срок поставки товара до 15.09.2014 (включительно).

Тем не менее, до настоящего времени некачественный товар не был заменён ответчиком, что последним не оспаривается.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 1 к договору предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара свыше 10 календарных дней покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив поставщику уведомление об отказе от договора. В случае отказа от договора поставщик обязуется возвратить перечисленную покупателем сумму в размере 12515514 руб. 00 коп. во исполнение договора N 20/13 от 27.11.2013 в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя об отказе от договора на расчетный счет покупателя, указанный в договоре.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки N 129 от 01.10.2014, которое 14.10.2014 было возвращено Почтой России с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 12515514 руб. 00 коп.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 1 к договору, в случае отказа покупателя от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование суммой предоплаты начиная со дня получения предоплаты. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день возврата поставщиком суммы предоплаты в полном размере (или на день отправки покупателем уведомления поставщику об отказе от договора). Проценты за пользование суммой предоплаты начисляются по день возврата предоплаты в полном размере.

В соответствии с представленным расчётом, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2013 по 18.02.2015, в размере 1211877 руб. 22 коп.

Проверив предоставленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал на его ошибочность, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании данных процентов в части 1210354 руб. 50 коп., начисленных за 422 дня просрочки, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания являются несостоятельными в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание руководителя или другого представителя ответчика. В данном случае необходимо отметить, что заявителем жалобы не представлено в апелляционный суд каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение оспариваемые выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований иска в указанном объёме. Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что в случае удовлетворения указанного ходатайства ответчика судом первой инстанции, данное обстоятельство могло повлечь принятие по настоящему делу иного судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, с учётом фактически сложившихся отношений между сторонами, не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. неуплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-210745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Инжиниринг" (ОГРН 1127746133360) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова