Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 14АП-2614/15

г. Вологда

13 мая 2015 г.

Дело N А13-15563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от МГИУ Мартыновой Т.В. по доверенности от 21.01.2015 N 100-30/21, от управления Перфильева А.С. по доверенности от 29.12.2014 N 07/6328-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный индустриальный университет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу N А13-15563/2014 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный индустриальный университет" (место жительства: 115280, город Москва, улица Автозаводская, дом 16; ОГРН 1027700287647; ИНН 7725008480; далее - учреждение, МГИУ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1 а; ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 01.10.2014 N 413/570-06-01 о прекращении нарушений прав потребителей, о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 N 434/570-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требования учреждения о признании незаконным и об отмене постановления управления от 09.10.2014 N 434/570-06-01 отказано. Признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и недействительным предписание управления от 01.10.2014 N 413/570-06-01 в части возложения обязанности привести в соответствие со статьями 16, 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.5 договоров на оказание платных образовательных услуг, заключенных с потребителями. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что договоры на оказание образовательных услуг составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что управлением допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В судебном заседании представитель МГИУ поддержал доводы апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 28.08.2014 N 672-06Р должностным лицом Роспотребнадзора в период с 4 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака по адресу нахождения представительства МГИУ: Вологодская область, г. Вологда, ул. Горького, д.115.

В ходе проверки установлено включение учреждением в договоры возмездного оказания образовательных услуг, заключенные с потребителями Азановым Н.В. от 29.07.2014, Борисовым А.В. от 25.07.2014, Макаровой Е.С. от 14.07.2014, Орловым К.В. от 25.07.2014, Павловой А.Н. от 28.07.2014, Стряпухиным Д.Н. от 04.07.2014, Талашовой А.Л. от 03.07.2014, Чучиным И.Н. от 04.07.2014, а именно, в пункты 1.5, 3.1, 3.8 договоров, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам проверки оформлен акт от 01.10.2014 N 570-06-01 и выдано предписание от 01.10.2014 N 413/570-06-01 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому учреждение обязано в срок до 15.12.2014 привести в соответствие со статьями 16, 40 Закона N 2300-1, статьями 310, 450, 452 ГК РФ договоры на оказание платных образовательных услуг (в частности, пункты 1.5, 3.1, 3.8), заключенные с потребителями, путем заключения новых договоров или дополнительных соглашений к ним.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении МГИУ составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 N 658/570-04-01.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 09.10.2014 N 434/570-06-01, которым привлек учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении требований учреждения.

В статье 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 43 этого же Закона за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, влекущим ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В данном случае учреждение включило в договоры на оказание платных образовательных услуг условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В частности, управление посчитало, что МГИУ необоснованно включило в договоры пункт 1.5, согласно которому МГИУ вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость оплаты обучения, указанную в пункте 1.4 договора (полную стоимость обучения), с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, на основании приказа ректора МГИУ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания в указанной части, а также об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду, поскольку в силу части 3 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила N 706), образовательное учреждение вправе увеличить стоимость образовательных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Также управление вменило обществу неправомерное включение в пункты 3.1, 3.8 договоров условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно пункту 3.8 заключенных учреждением договоров они может быть расторгнуты МГИУ в одностороннем порядке, если стороны не достигли соглашения о приведении его в соответствии с пунктами 1.5, 2.2.2 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что договор может быть расторгнут гражданином в любой момент его действия, а МГИУ при невыполнении гражданином пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора.

В порядке пункта 2.2.1 договора гражданин обязуется в десятидневный срок со дня заключения договора произвести оплату за 1-й семестр обучения в размере 17 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора до 10 сентября в осеннем семестре и до 10 февраля в весеннем семестре каждого следующего семестра гражданин обязуется ознакомиться в Институте дистанционного образования МГИУ (далее - ИДО) с приказом ректора МГИУ об оплате обучения, заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, получить квитанцию на оплату обучения и произвести оплату обучения студента.

Основания прекращения и расторжения договора оказания образовательных услуг регламентированы Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 54 Закона N 273-ФЗ наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре (часть 8 статьи 54 Закона N 273-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 61 Закона N 273-ФЗ определено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 21 Правил N 706 также предусмотрено, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Из анализа указанных положений Закона N 273-ФЗ, Правил N 706 следует, что основания одностороннего расторжения договора на оказание образовательных услуг, содержащиеся в пункте 2.2.2 договора, ссылка на который имеется в пунктах 3.1 и 3.8 договора, не предусмотрены действующим законодательством, следовательно, нарушают установленные законодательством права потребителя.

Суд не может принять во внимание ссылку заявителя на Положение о порядке оказания учреждением платных образовательных услуг, которым регламентирована процедура расторжения договора, поскольку названный локальный нормативный акт не может отменять или изменять вышеуказанные положения законодательства, несоблюдение которых выявлено управлением.

МГИУ в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, признав незаконными основания для расторжения договора, указанные в пунктах 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора.

Действительно, из оспариваемого постановления, а также иных материалов административного дела не следует, что управление вменило учреждению незаконное включение в пункты 3.1, 3.8 оснований для расторжения договора, указанных в пунктах 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора.

Суд первой инстанции в своем решение со ссылкой на названные пункты признал их незаконными основаниями для расторжения договора, следовательно, вышел за пределы рассмотрения дела.

Вместе с тем указанные доводы суда в целом не повлияли на правильность его выводов о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, содержащихся в остальной части обжалуемого решения, а также выданного предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также законности оспариваемого предписания в указанной части.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований учреждение не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и законность предписания в части возложения на учреждение обязанности привести пункты 3.1 и 3.8 договоров в соответствие с требованиями законодательства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые акты Роспотребнадзора подлежат отмене в связи с нарушением управлением при проведении проверки Закона N 294-ФЗ.

В частности, учреждение считает, что проведение проверки по месту нахождения его представительства является неправомерным, поскольку представительство не оказывает образовательные услуги.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из содержания части 4 статьи 13 этого же Закона следует, что проверка, предусмотренная статьей 12 названного Закона в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, может проводиться отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Пунктом 1.14 Устава МГИУ предусмотрено создание представительств учреждения, которые являются его структурными подразделениями, расположенными вне места нахождения ВУЗа, осуществляющими представление и защиту интересов высшего учебного заведения.

Согласно Положению о представительстве МГИУ в г. Вологде, утвержденному ректором учреждения 28.09.2011, к функциям представительства относится представление по месту своего нахождения интересов МГИУ в области образовательной, научной, социальной и иной деятельности, предусмотренной Уставом МГИУ, защита интересов МГИУ (пункты 4.1, 4.9).

Местом нахождения представительства является г.Вологда.

Договоры об организации обучения на платной основе в реквизитах стороны содержат контактную информацию вологодского представительства (телефон, e-mail).

Следовательно, представительство осуществляет по месту своего нахождения вышеуказанную деятельность (не связанную с образовательной деятельностью), а Законом N 294-ФЗ не предусмотрено проведение проверки только по месту осуществления основной деятельности.

Кроме того, управлением проверка соблюдения учреждением законодательства об образовании не проводилась.

В связи с этим проведение проверки по месту нахождения вологодского подразделения учреждения является правомерным.

Апелляционной коллегией не установлены какие-либо существенные нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Наказание назначено учреждению в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальной размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным причин для признания незаконным предписания от 01.10.2014 N 413/570-06-01 в оспариваемой части также не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу N А13-15563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный индустриальный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов