Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 08АП-2201/15

город Омск

08 мая 2015 г.

Дело N А70-12153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Сибстандарт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-12153/2014 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профмодуль" (ОГРН: 1117232016813, ИНН: 7203263632)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстандарт" (ОГРН: 1127232046369, ИНН: 7202238471)

о взыскании задолженности в размере 242 807 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибстандарт" - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "Профмодуль" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмодуль" (далее - ООО "Профмодуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстандарт" (далее - ООО "Сибстандарт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 242 807 рублей 52 копейки за поставленный по товарным накладным N 430 от 19.07.2013, N 432 от 19.07.2013, N 620 от 26.07.2013, N 823 от 05.08.2013, N 1004 от 09.08.2013, N 1005 от 09.09.2013, N 1014 от 09.08.2013, N 1305 от 20.08.2013, N 1473 от 23.08.2013, N2583 от 01.10.2013, N2677 от 03.10.2013, N3290 от 25.10.2013 товар.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 заявленные ООО "Профмодуль" требования удовлетворены, с ООО "Сибстандарт" в пользу истца взыскано 242 807 рублей 52 копейки задолженности, а также 7856 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что требования истца не относятся к категории бесспорных, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке предусмотренном статьями 2276, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО "Профмодуль" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец произвел поставку продукции (профнастил, нащельники, фасадные панели, металлочерепицу, саморезы, изоспан, плиту минераловатную, пароизоляцию) ответчику по товарным накладным N 430 от 19.07.2013, N 432 от 19.07.2013, N 620 от 26.07.2013, N 823 от 05.08.2013, N 1004 от 09.08.2013, N 1005 от 09.09.2013, N 1014 от 09.08.2013, N 1305 от 20.08.2013, N 1473 от 23.08.2013, N2583 от 01.10.2013, N2677 от 03.10.2013, N3290 от 25.10.2013., на сумму на сумму 585 923 руб. 87 коп.

Покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 343 116 рублей 35 копеек по платежным поручениям от 12.07.2013 года за N 158, от 17.07.2013 года за N 161, от 24.07.2013 года за N 169, от 06.08.2013 года за N 189, а также через кассу истца ответчик оплатил сумму в размере 11 168 руб. 00 коп. Товар на сумму 242 807 рублей 52 копейки ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчиком принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

26.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на нормы статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик произвел только частичную оплату полученного товара, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 242 807 руб. 52 коп. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обозначенные в отзыве недочеты в оформлении накладных, даже если они имеют место, не свидетельствуют об отсутствии факта поставки.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ООО "Профмодуль" по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 13.11.2014.

Наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований суд определяет, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ. В данном случае такие основания отсутствовали.

Таким образом, оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, а также факт получения товара от истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих возражении ООО "Сибстандарт" представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что товарные накладные N 620 от 26.07.2013 г., N 823 от 05.08.2013 г., N 1004 от 09.08.2013 г., N 1005 от 09.08.2013 г., N 1014 от

09.08.2013 г., N 1305 от 20.08.2013 г., N 1473 от 23.08.2013 г., N 3290 от 25.10.2013 г., не содержат расшифровки должности лица, не имеют оттиска печати покупателя, следовательно, имеются недочеты в оформлении накладных, которые не позволяют отнести их к надлежащим доказательствам передачи товара покупателю.

Таким образом, возражения ответчика, сформулированные в отзыве на иск, были связаны с оценкой доказательственной силы представленных в обоснование заявленных требований товарных накладных, а не отрицанием факта поставки как такового.

Ответчиком ходатайств о фальсификации приложенных к исковому заявлений доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы подписей на товарных накладных не заявлены, сам факт поставки и размер долга по существу не оспаривается, доказательств оплаты долга в полном объеме в суд не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 242807 руб. 52 коп.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстандарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-12153/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова