Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12551/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-180838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавлева Д.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-180838/14, принятое судьей В.В. Лапшиной (109-878)

по заявлению ИП Журавлева Д.Ю.

к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ",

третьи лица: 1) УФАС по г. Москве, 2) ООО ОСТ ПАК "новые технологии"

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 21401428232-503, о взыскании расходов на закупку материалов в размере 44 060 руб., расходов на подготовку конкурсной документации, подготовку и подачу жалобы в размере 45 000 руб., упущенной выгоды в размере 39840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя:	Клопова И.А. по доверенности от 01.10.2014;
от ответчика:	Видзяйло Ю.А. по доверенности от 08.04.2015; Мещерякова Т.А. по доверенности от 25.02.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Денис Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - учреждение) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 21401428232-503, опубликованного в 17-12 по запросу котировок N 31401428232 на оказание услуг по изготовлению почетных грамот, благодарностей (ЗК 14-99), которым победителем признано ООО "ОСТ ПАК новые технологии".

Также предприниматель просил взыскать с учреждения расходы на закупку материалов в размере 44 060 руб., расходы на подготовку документации, подготовку и подачу жалобы в УФАС по г.Москве в размере 45 000 руб., упущенную выгоду вследствие незаключения с ним, как с победителем запроса котировок, контракта в размере 39 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 10.11.2014 в размере 684 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" учреждением был проведен запрос котировок N ЗК 14-99 по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключению с ним договора на оказание услуг по изготовлению почетных грамот и благодарностей.

26.08.2014 составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 31401428232-503.

Протоколом от 26.08.2014 ООО "ОСТ ПАК новые технологии" признано победителем в запросе котировок.

Протоколом от 26.08.2014 предприниматель не допущен к участию в запросе котировок.

Согласно данному протоколу предпринимателем не выполнены требования п.30.2. раздела 1.4. документации о проведении запроса котировок.

В протоколе также сказано, что представленные предпринимателем в приложении 1 к заявке предложения услуг не соответствуют требованиям технического задания заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ч.1 ст.9 АПК РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Во исполнение положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства того, что выполнены требования п.30.2. раздела 1.4. документации о проведении запроса котировок, что представленные в приложении 1 к заявке предложения услуг соответствуют требованиям технического задания заказчика.

Следовательно, предприниматель правомерно не допущен к участию в запросе котировок.

Доказательством в смысле ч.1 ст.64 АПК РФ того, что предприниматель правомерно не допущен к участию в запросе котировок является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 17.09.2014 по делу N 1-00-1332/77-14.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 17.09.2014 по делу N 1-00-1332/77-14 комиссия пришла к выводу, что отказ предпринимателю в допуске к участию в закупке правомерен.

Как следует из материалов дела, существует еще один протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок 26.08.2014 N 31401428232-503.

Этим протоколом от 26.08.2014 победителем в запросе котировок признан предприниматель.

Этот протокол размещен ранее протокола, которым победителем признано ООО "ОСТ ПАК новые технологии".

Из объяснений учреждения следует, что протокол, которым победителем признан предприниматель, размещен ошибочно.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 17.09.2014 по делу N 1-00-1332/77-14 установлено нарушение п.7.7.11 Положения о закупках. Комиссия признала в действиях учреждения нарушение порядка размещения протокола оценки заявок, признала довод предпринимателя о неправомерной отмене протокола обоснованным. При этом, такой довод, по мнению антимонопольного органа, изложенному в решении, не повлиял на результаты закупки.

Апелляционный суд полагает, что само по себе размещение ошибочно протокола, в котором победителем признан предприниматель, не является безусловным основанием для признания недействительным протокола, в котором победителем признано ООО "ОСТ ПАК новые технологии".

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 21401428232-503, опубликованного в 17-12 по запросу котировок N 31401428232 на оказание услуг по изготовлению почетных грамот, благодарностей (ЗК 14-99), которым победителем признано ООО "ОСТ ПАК новые технологии".

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с учреждения заявленных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные предпринимателем в суде первой инстанции. Такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Из резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции подлежит исключению указание на взыскание с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины, т.к. в материалах дела имеются доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению - т.1, л.д.62, 63.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-180838/14 от 10.02.2015 взыскание с ИП Журавлева Д.Ю. в доход федерального бюджета государственной пошлины 4887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 52 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-180838/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева