Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-2349/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А05-2716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2015 по делу N А05-2716/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, кв. 221; ОГРН 309290327200032; ИНН 290300348881) в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича (ОГРН 309290327200032) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2015 о взыскании с Пуляева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 174, пристройка, оф. 15; далее - Общество) 19 180 руб. 80 коп. судебных расходов в рамках дела по иску Пуляева А.С. в лице конкурсного управляющего Степанова Н.А. к Обществу о признании неисполненным договора от 01.03.2012 N 31 на оказание юридических услуг.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в обоснованной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не подтвердил обоснованность направления своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем возмещение 1000 руб. суточных, 2400 руб. и 800 руб. за проживание в гостинице, 2722 руб. 80 коп. за железнодорожный билет на проезд по маршруту Санкт- Петербург - Вологда необоснованно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2013 отказано Пуляеву А.С. в удовлетворении требований к Обществу о признании неисполненным договора от 01.03.2012 N 31 на оказание юридических услуг.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Интересы ответчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по доверенности от 31.12.2013 представлял Мазо Д.Л.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца 19 180 руб. 80 коп. судебных расходов на участие в деле своего представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, в обоснование которого представило документы (приказ от 01.01.2014 N 1/к об установлении размера суточных работникам Общества, командировочные удостоверения, авансовые отчёты, маршрут/квитанции электронного билета, посадочный талон, железнодорожные билеты, счета за услуги гостиниц, чеки на оплату), подтверждающие расходы по оплате проезда представителя в апелляционную инстанцию железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск в размере 5248 руб., на проживание представителя в гостинице в размере 2050 руб., суточные в размере 1500 руб., расходы по оплате проезда представителя в кассационную инстанцию авиа- и железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Вологда в размере 6982 руб. 80 коп. (4260+2722,80), расходы на проживание в гостинице в размере 2400 руб., суточные в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения ответчика с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с истца является обоснованным.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Таким образом, поскольку несение Обществом судебных расходов на участие своего представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции документально подтверждено, суд первой инстанции с учётом результатов рассмотрения иска обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в предъявленной ко взысканию сумме.

Пуляев А.С., ссылаясь на нецелесообразность понесённых Обществом расходов, в частности по проживанию в гостинице и проезд, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не предъявил.

Между тем в соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаёт их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Снижение общей стоимости понесённых стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с упомянутой ранее правовой позицией.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ учёл вышеуказанные нормы права, доказательства, представленные в обоснование настоящего требования, и обоснованно пришёл к выводу о разумности заявленной суммы расходов на оплату представительских услуг.

Апелляционная коллегия с учётом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апеллянтом не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта внет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2015 по делу N А05-2716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова