г. Хабаровск |
|
08 мая 2015 г. |
А73-13219/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от АО "ПГК": Тесленко А.В., представитель, доверенность от 20.03.2015 N 12/15/ПГК;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 17.02.2015
по делу N А73-13219/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"
к закрытому акционерному обществу "РН-Транс"
о взыскании 190 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971, далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092 ИНН 6330017677, далее - ЗАО "РН-Транс") о взыскании неустойки по договору от 28.06.2013 N 4350013/0299ДД за превышение нормативного срока нахождения предоставленных ответчику вагонов под выгрузкой груза в размере 190 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, в размере 163 000 руб., в остальной части - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа во взыскании с ответчика пеней в сумме 27 000 руб., ОАО "ПГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель не согласился с принятием судом первой инстанции в качестве доказательств письма ДТЦФТО от 10.02.2015 N 953/ДТЦФТО.
Обращает внимание, что условия договора не содержат указание на период времени либо определенное условие, при наступлении которого истец обязан оформить перевозочный документ. В связи с чем, полагает, что у него отсутствует обязанность по его оформлению до уведомления о готовности вагонов к уборке.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РН-Транс" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца. В обоснование заявленного ходатайства представлен лист записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2015.
По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Заявление ОАО "ПГК" о процессуальном правопреемстве, в связи реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971, далее - АО "ПГК"), апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить и произвести замену истца по делу - ОАО "ПГК" на его правопреемника АО "ПГК".
До начала судебного заседания от ЗАО "РН-Транс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель АО "ПГК" поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, дав по ним пояснения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее дополнений и возражений по изложенным в ней доводам, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "РН-Транс" (клиент) и ОАО "ПГК" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.06.2013 N 4350013/0299ДД, по условиям которого экспедитор по заявкам клиента обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции, для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт, а также при внутренних перевозках, информационные и иные услуги, необходимые для организации перевозки (пункты 2.1 - 2.1.5 договора).
Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, возложено на клиента либо может быть возложено клиентом на третьих лиц (грузоотправитель, грузополучатель), что следует из пункта 2.5 договора.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора клиент обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные пунктом 4.2.9 настоящего договора.
Пунктом 4.2.9 договора установлено, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, клиент обязуется обеспечивать соблюдение сроков нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой не более 2-х календарных дней.
Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").
За превышение указанного в пункте 4.2.9 договора нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, экспедитор, при условии выполнения пункта 4.1.9 и пункта 4.1.11 договора, вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации (пункт 6.8 договора).
Согласно пункту 4.1.9 договора экспедитор обязует, в числе прочего, обеспечить круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станции первоначальной погрузки.
В соответствии с пунктом 4.1.11 в случае отсутствия технической и/или технологической возможностей перевозчика принять порожние вагоны, направляемые после выгрузки грузов на станции назначения (погрузки), экспедитор обязан обеспечить переоформление порожних вагонов на иные станции назначения в течение 6 (шести) часов с момента отклонения заготовки электронной накладной (неприема порожнего вагона к перевозке).
В силу пункта 6.16 договора в случае задержки вагонов на станции выгрузки по причинам, зависящим от экспедитора (отсутствие заготовок на порожний рейс, несвоевременная заадресовка и прочие), клиент не несет ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 6.8 договора.
Во исполнение условий договора от 28.06.2013 N 4350013/0299ДД ОАО "ПГК" в период с 11.08.2013 по 15.08.2013 предоставило ЗАО "РН-Транс" вагоны для отправки грузов с различных станций, при использовании которых в отношении 76 вагонов клиентом на станциях назначения Надежденская, Крабовая, Уссурийск, Блюхер, Хабаровск 2, Шмаковка, Тумнин, Ванино, Комсомольск-сортировочная, Гайдамак, Хабаровск-1 допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (выгрузка) в общем количестве 190 вагоно-суток.
В этой связи, ОАО "ПГК" на основании сведений ГВЦ ОАО "РЖД", полученных в соответствии с соглашением от 15.03.2010 N 8.2-18 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок, исходя из 2-суточного норматива выгрузки и количества суток сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой на вышеуказанных станциях, рассчитало неустойку в порядке пункта 6.8 договора и направило в адрес ЗАО "РН-Транс" претензию от 02.06.2014 N ИД/ФВлд/Ю-13-116/14 с требованием об оплате, которая оставлена клиентом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск частично в сумме 163 000 руб. суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ОАО "ПГК" в отношении 55 вагонов, по которым превышение нормативного срока нахождения под грузовой операцией (выгрузкой) составило 163 вагоно-суток. Вместе с тем пришел к выводу о том, что в отношении 21 вагона имело место завышение истцом просрочки нахождения вагонов под выгрузкой, на 27 суток, которое фактически произошло в результате задержки оформления самим истцом уведомлений перевозчику на отправку порожних вагонов со станций выгрузки.
ОАО "ПГК" не согласно с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении простоя 21 вагона.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, под ней в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом пунктом 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК" за нахождение вагонов N 50008655, N 50176528, N 50382993, N 50401298, N 50687730, N 50738293, N 50794247, N 51040467, N 51450294, N 51845055, N 51854347, N 53858783, N 53882767, N 57115131, N 57246480, N 57272031, N 57574790, N 57669046, N 58292806, N 73430415, N 73470825 (в общем количестве 21 вагон), предоставленных ЗАО "РН-Транс", под выгрузкой сверхнормативное время в общем количестве 27 суток на основании пункта 6.8 договора от 28.06.2013 N4350013/0299ДД начислена неустойка в общей сумме 27 000 руб.
Согласно позиции истца, определение количества суток превышения нормативного срока нахождения перечисленных вагонов под грузовой операцией производится исходя из даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты уборки вагонов с подъездных железнодорожных путей.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее.
Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной.
Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.
В течение указанного времени перевозчик согласовывает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.
При подтверждении согласования приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.
Пунктом 22.2 Правил определено, что основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.
Предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронном виде при наличии и в порядке, установленном в договоре об обмене электронными документами между перевозчиком и отправителем.
Как установлено судом, на практике сложились следующие особенности отношений участников перевозочного процесса - перевозчик производит уборку порожних вагонов, принимаемых к дальнейшей перевозке, с путей необщего пользования только после оформления владельцем подвижного состава (выступающего в таком случае грузоотправителем своих вагонов) перевозочных документов на отправку указанных вагонов.
Указанное обстоятельство разъяснено, в частности, в содержащемся в материалах дела письме ОАО "РЖД" от 10.02.2015 N 953/ДВЦФТО.
В рассматриваемом случае, сформировавшаяся специфика по уборке перевозчиком вагонов истца с путей необщего пользования после их выгрузки ответчиком (при их последующей отправке по уведомлению истца как владельца вагонов для использования в ином перевозочном процессе) нашла отражение в вышеприведенных условиях пунктов 4.1.9, 4.1.11 договора от 28.06.2013 N 4350013/0299ДД, в которых конкретизированы обязанности экспедитора (истца) самостоятельно и за свой счет обеспечивать доставку порожнего подвижного состава под погрузку на станцию погрузки (отправления) для чего обеспечивать круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава, а в случае отсутствия технической (технологической) возможностей перевозчика принять порожние вагоны после их выгрузки ответчиком, обеспечить переоформление порожних вагонов на иные станции назначения.
При этом пунктом 6.16 договора ответчик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки за нахождение вагонов под выгрузкой с превышением нормативного срока, в случае задержки вагонов на станции выгрузки по причинам, зависящим от истца, в частности, при задержке оформления истцом уведомлений (заготовок) о предъявлении порожнего (выгруженного на путях необщего пользования) вагона к перевозке.
Таким образом, исходя из буквального токования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными положениями договора его стороны согласовали, что несвоевременность оформления истцом перевозочного документа (согласование уведомления) на собственные порожние вагоны уже после уведомления ответчиком о завершении грузовой операции (готовности к уборке), признано не зависящим от ответчика, что в силу положений статьи 401 ГК РФ и пункта 2 статьи 330 ГК РФ освобождает его от ответственности за простой вагонов сверх нормативного времени в порядке пункта 6.8 договора, как произошедшего не по его вине.
Следовательно, в рамках предъявленных по настоящему делу исковых требований, из соответствующих сроков простоя вагонов должен исключаться период с даты готовности порожнего (выгруженного) вагона к уборке до даты согласования поданного истцом уведомления на отправку данного вагона со станции выгрузки (оформления перевозочных документов).
В связи с изложенным, учитывая сведения о датах подачи истцом уведомлений об отправке порожних вагонов после выгрузки, истцом завышено количество суток просрочки по следующим вагонам: N 50008655 -- на 1 сутки, N 50176528 -- на 3 суток, N 50382993 -- на 3 суток, N 50401298 -- на 1 сутки, N 50687730 -- на 1 сутки, N 50738293 -- нет завышения, N 50794247 -- нет завышения, N 51040467 -- на 2 суток, N 51450294 -- на 2 суток, N51845055 -- на 2 суток, N 51854347 -- нет завышения, N 53858783 -- нет завышения, N 53882767 -- на 1 сутки, N 57115131 -- на 2 суток, N 57246480 -- на 2 суток, N 57272031 -- нет завышения, N 57574790 -- на 1 сутки, N57669046 -- на 1 сутки, N 58292806 -- на 2 суток, N 73430415 -- на 2 суток, N 73470825 -- на 1 сутки.
Итого истцом допущено завышение просрочки нахождения его вагонов под выгрузкой на 27 суток, то есть ОАО "ПГК" необоснованно предъявлена к взысканию неустойка в сумме 27 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы жалобы ОАО "ПГК" о неправомерности позиции перевозчика, осуществляющего уборку порожних вагонов после оформления истцом перевозочных документов, а также ссылки на то обстоятельство, что в таком случае истец вынужден помимо своей воли заключать договоры перевозки, что противоречит принципу свободу договора и равноправия сторон, утверждения истца об отсутствии в договоре каких-либо условий, в зависимость от которых ставится оформление перевозочных документов, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании с ЗАО "РН-Транс" неустойки по договору от 28.06.2013 N 4350013/0299ДД за превышение нормативного срока нахождения предоставленных ответчику вагонов под выгрузкой груза, а не взаимоотношения истца как собственника вагонов и перевозчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным,
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на его правопреемника - акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971 ОГРН 1077758336985).
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2015 года по делу N А73-13219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.Д. Козлова |
Судьи |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-13219/2014
Истец: ООО "Первая грузовая компания"
Ответчик: ЗАО "РН-Транс"
Третье лицо: МИФНС N 16 по Самарской обл., ОАО "Российские железные дороги"