Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3417/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-46470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян": Кобисская Т.М., удостоверение, (доверенность от 08.10.2014);

от ответчика, Страховой Медицинской Компании "Астрамед-МС" (ОАО): Яйлаханян И.Н., паспорт, (доверенность от 01.01.2015);

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Страховая Медицинская Компания "АСТРАМЕД-МС" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2015 года

по делу N А60-46470/2014

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ОГРН 1026602232051, ИНН 6654006354)

к Страховой Медицинской Компании "Астрамед-МС" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Свердловской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Свердловской области

о взыскании денежных средств по договору на предоставление медицинской помощи застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию N 04-721 от 01.02.2013,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (открытое акционерное общество) (далее - СМК "Астрамед-МС", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 672 347 руб. 43 коп. за оказанные медицинские услуги по реабилитационному лечению детей по договору на предоставление медицинской помощи застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 N 04-721 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 января 2015 года) исковые требования удовлетворены, со страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (ОАО) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" взыскан долг 672 347 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 587 руб. 22 коп.

Со страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (ОАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 9 859 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд не применил положения статей 14, 37, 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" об оплате медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования по тарифам на оплату медицинской помощи.

Полагает, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, а именно - суммы, за взысканием которых обратился истец, были удержаны ответчиком правомерно, на основании условий заключенного с ответчиком договора и нормативных актов, применимых к правоотношениям истца и ответчика согласно условиям договора.

Ответчик утверждает, что из системного толкования условий заключенного договора следует, что оплате подлежит лишь медицинская помощь, оказанная истцом застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования.

Тарифное соглашение и дополнительное соглашение к нему являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области. Ни само тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на 2013 год, ни соглашения к нему, в том числе N 8, 9 о внесении дополнений в тарифное соглашение, не были обжалованы участниками обязательного медицинского страхования Свердловской области. Значит, они действительны и обязательны для исполнения.

Кроме того, судом оставлен без внимания и оценки факт несоблюдения истцом порядка обжалования заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленного статьей 42 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Про смыслу приведенных норм ФЗ-326 и Приказа N 230 медицинская организация вправе обжаловать в суд не акты страховой медицинской организации, созданные по результатам медико- экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, а решение ТФОМС, вынесенное на основании повторно проведенных экспертами, назначенными территориальным фондом, медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

До начала судебного заседания от Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Свердловской области поступил отзыв, согласно которому требования, указанные в жалобе, поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Обращает внимание суда на то, что в действиях ответчика не содержится отказа от оплаты оказанных истцом медицинских услуг, а лишь применены штрафные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством при несоблюдении медицинским учреждением требований к оказываемой медицинской помощи, содержащиеся в предъявляемых к оплате медико-экономическом стандарте. У истца в сложившейся ситуации, отсутствия стандарта по оказанию медицинской помощи детям с заболеваниями органов пищеварения было два выхода, либо оказывать услуги в полном объеме в соответствии с МЭС, предъявляемым к оплате, либо предъявлять к оплате фактически оказанные медицинские услуги с оплатой по базовому тарифу одного койко-дня в профильном отделении.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СМК "Астрамед-МС" и медицинской организацией государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" был заключен договор N 04-721 от 01.02.2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. По условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 4.1 договора страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, путем перечисления средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов.

В п. 4.5 договора установлена обязанность страховой медицинской организации проводить ежемесячно, на 1 число месяца, следующего за отчетным, а также ежегодно по состоянию на конец финансового года сверку расчетов с организацией, по результатам которой составляется акт о принятии к оплате счетов за оказанную медицинскую помощь, подтверждающий сумму окончательного расчета между сторонами и содержащей сведения, предусмотренные правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 5.2 договора организация обязуется бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, представляемых в соответствии с п. 5.15 договора.

В рамках заключенного договора истец в 2013 году оказал медицинскую помощь застрахованным гражданам в рамках базовой программы ОМС, в том числе детям, согласно реестрам на общую сумму 6 243 144 руб. 43 коп.

Для оплаты медицинских услуг за счет территориальной программы ОМС истец выставил ТФОМС Свердловской области счета, которые были оплачены частично, из оплаты исключена сумма 672 347 руб. 43 коп. по детскому лечению.

Таким образом, у страховой организации перед учреждением образовалась задолженность по оплате перечисленных выше счетом на общую сумму 672 347 руб. 43 коп.

По результатам медико-экономического контроля экспертами страховой компании услуги на указанную сумму из оплаты исключены. В качестве основания для исключения из оплаты указано: "МЭС не соответствует санаторно-курортному лечению в ГУАЗ СО "ОСБМР "Маян" для медицинской помощи детям должны разрабатываться другие МЭСы". В приложениях к актам в качестве основания для исключения из оплаты указаны коды дефекта: 3.2.1 "клинически незаконченный случай, объем обследования и лечения не выполнен" и 3.7 "случай для стационарно-замещающей помощи".

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская организация выполнила принятые на себя обязательства по договору, оказала застрахованным лицам необходимую медицинскую помощь в рамках территориальной программы медицинского страхования, в оказании которой истец отказать не вправе, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, участники обязательного медицинского страхования - территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

По смыслу пункта 7 статьи 14, статьи 37 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, равно как и деятельность страховых медицинских организаций в названной сфере реализуются на основании договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (пункт 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 81 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинское учреждение (истец), включенное в территориальную программу обязательного медицинского страхования, являющуюся гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Обстоятельства действительного оказания истцом в спорном периоде медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования, а также соответствие их стоимости установленным ответчиком по существу не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по оказанию застрахованным лицам необходимой медицинской помощи в рамках территориальной программы медицинского страхования.

Поскольку обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), на ответчике с учетом статей 309, 779, 781 ГК РФ лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Факт оказания истцом застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и их стоимость подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает значимым то, что ответчик не оспаривает сам факт оказания истцом медицинской помощи.

Медицинская организация выполнила принятые на себя обязательства по договору, оказала застрахованным лицам необходимую медицинскую помощь в рамках территориальной программы медицинского страхования, в оказании которой истец отказать не вправе, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств необоснованности объема взыскиваемых средств за фактически оказанные истцом услуги ответчиком также не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, истец включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области. Деятельность истца сертифицирована и соответствует специализированной больнице восстановительного лечения IV категории, третье гастроэнтерологическое отделение детское, мощностью на 40 гастроэнтерологических коек соответствует подразделению, оказывающему медицинские услуги согласно установленным требованиям стандартов и других нормативных документов.

Медицинская помощь детям оказана по направлению лечащего врача и путевки Министерства здравоохранения Свердловской области. В Свердловской области гастроэнтерологической детской реабилитацией занимаются два медицинских учреждения - это истец и "Липовка", других медучреждений, которые могли бы осуществлять реабилитацию детей, нет.

При проведении медико-экономического контроля эксперты страховой компании сравнивали лечение ребёнка в больнице, то есть реабилитацию ребёнка в условиях круглосуточного стационара, со стандартом на лечение в стационаре 34321.

Поскольку истец занимался гастроэнтерологической детской реабилитацией в условиях круглосуточного стационара, неверно было определять как неполный объём оказанных услуг при реабилитации ребенка в условиях круглосуточного стационара по стандарту на лечение в стационаре.

Приказом главного врача по государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области Областной специализированной больнице восстановительного лечения "Маян" от 26.01.2012 N 9 до утверждения медико-экономического федерального стандарта оказания помощи детям гастроэнтерологического профиля в больницах восстановительного лечения разработан и утверждён алгоритм восстановительного лечения детей гастроэнтерологического профиля в соответствии с действующими нормативными документами.

В больницу ГУАЗ СО "ОСБВЛ "Маян" поступали дети с острыми и хроническими гастроэнтерологическими заболеваниями, прошедшие первый этап лечения по месту жительства и получившие путёвки, распределяемые Министерством здравоохранения Свердловской области в плановом порядке. Больные, направленные на лечение, поступали в стадии затухающего обострения, либо на противорецидивное лечение, что не требовало полного объёма лекарственной терапии, истец проводил реабилитационный и восстановительный этапы лечения хронических и острых гастроэнтерологических заболеваний у детей.

Поскольку новый МЭС по оказанию медицинской помощи детям с заболеванием органов пищеварения при проведении восстановительного лечения не разработан, истец вынужден был предъявить к оплате МЭС оказания медицинской помощи детям с гастроэнтерологической патологией в круглосуточных стационарах. Эксперт страховой организации, проводя медико-экономическую экспертизу, нашел дефекты в оказании лекарственной помощи детям, в связи с чем были наложены финансовые санкции на лечебное учреждение.

В приказе Министерства здравоохранения Свердловской области от 30.12.2011 N 1625-п "Об установлении медико-экономических стандартов по оказанию медицинской помощи больным при проведении восстановительного лечения" отсутствуют МЭСы оказания помощи детям с гастроэнтерологической патологией при проведении восстановительного лечения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2004 N 277 и N 278 введены стандарты санаторно-курортной помощи больным с заболеваниями органов пищеварения (стандарт обследования и лечения). Стандарт лечения детей в больницах восстановительного лечения отличается от стандарта лечения детей в круглосуточных стационарах.

Поскольку медико-экономический стандарт по оказанию медицинской помощи детям с заболеваниями органов пищеварения при проведении восстановительного лечения отсутствует, истец предъявил МЭС лечения в круглосуточном стационаре.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность страховой компании оплатить оказанные больницей - ГУАЗ СО "ОСБВЛ "Маян", услуги возникает в силу ст. 781 ГК РФ и условий договора от 01.02.2013 N 04-721 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что страховая организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты больницы на оказание медицинской помощи.

В обоснование того, что помощь была оказана некачественно, СМК "Астрамед-МС" ссылается на отсутствие стандартов лечения детей гастроэнтерологического профиля в условиях больницы "Маян".

Однако, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что помощь детям была оказана некачественно. Стандарт восстановительного лечения в области гастроэнтерологии отсутствует, это не означает что истец не имеет права на оплату оказанных им услуг.

При этом истец представил в судебное заседание все имеющиеся у него лицензии, сертификаты, из которых видно, что его деятельность строго регламентирована и соответствует всем необходимым стандартам, в том числе больница "Маян" имеет право проводить детское лечение.

По доводу жалобы о том, что в счетах на оплату больница "Маян" указала МЭС 34321 - детский стационарный МЭС, апелляционный суд приходит к выводам, что поскольку детского МЭСа для восстановительного лечения - не существует, а форма счета на оплату предусматривает указание МЭСа, то был указан детский стационарный МЭС.

Истец представил в материалы дела калькуляции, из которых видно какие расходы она несла на восстановительное лечение больных детей. Эти расчеты СМК "Астрамед" не опровергла, свой расчет не привела.

Вопреки доводам апеллянта, федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и, напротив, гарантирует безусловное оказание такой медицинской помощи. Оказанные истцом сверх установленного объема медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, апелляционным судом отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом оставлен без внимания факт несоблюдения истцом порядка обжалования заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий представления медицинской помощи, исследована и отклонена, так как отсутствие такого обжалования не препятствует обращению с иском о взыскании задолженности по договорам на оказание медицинских услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и подлежащие применению нормы права, судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. С учетом изложенного, решение от 31.01.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2015 года по делу N А60-46470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко