Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-5722/14

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А58-2008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) и ЗАО "Холдинговая региональная строительная компания" "Сахапромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года по делу N А58-2008/2014 по иску Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435101260, ОГРН 1021401075046, г. Якутск, ул. Петра Алексеева,6, 1) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая региональная строительная компания" "Сахапромстрой" (ИНН 1434035939, ОГРН 1081434000560, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36, 1) о взыскании 22 553 163,61 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к закрытому акционерному обществу "Холдинговая региональная строительная компания" "Сахапромстрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 052 751,86 рублей, убытков в размере 500 000 рублей, неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства подрядчиком за период с 01.01.2013 по 08.11.2013 в размере 220 367, 68 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 052 751,86 руб. основного долга, 110 183,84 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы неустойки с 220 367,68 рублей до 110 183,84 рублей, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что согласно решению арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 г. по делу N А58-2838/2013 с Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) в пользу ЗАО "ХРСК "Сахапромстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188005,85 рублей. Таким образом, истец уже понес ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а именно, нарушение сроков оплаты выполненных работ. Кроме того, суд не учел, что пункты 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Также необходимо учесть минимальный размер начисленной неустойки, а также тот факт, что ответчиком не представлены контррасчет, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился в суд с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие вины в нарушение сроков исполнения работ по госконтракту. Обращает внимание на неисполнение заказчиком своих обязанностей, отсутствовали: правоустанавливающие документы на земельный участок, определённый под строительную площадку, организация, определённая заказчиком в качестве технического заказчика, разрешение на строительство, технические условия на подключение к тепловым и электрическим сетям, кроме того, не учтён ряд необходимых дополнительных работ. Полагает, что задержка сроков сдачи технопарка заказчику - вина самого заказчика и следствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представители ответчика, истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 17314 на реконструкцию здания по ул. Лужников для размещения технопарка в г. Нерюнгри МО "Нерюнгринский район".

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость работ составляет 194 560 850 руб., в том числе НДС 18% - 29 678 770 руб.

В стоимость подрядных работ, указанную в п.2.1 настоящего контракта, включены все расходы, связанные с выполнением подрядных работ, все налоги, пошлины и прочие сборы и расходы, которые подрядчик будет оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

В соответствии с п. 3.2 договора срок начала и окончания подрядных работ: - подрядные работы должны быть начаты: с даты заключения настоящего контракта в декабре 2010 года; - подрядные работы должны быть окончены - в августе 2012 года при условии соблюдения графика финансирования.

Дополнительным соглашением N 2 к госконтракту от 31.08.2012, стороны установили сроки начала и окончания подрядных работ: - подрядные работы должны быть начаты: с даты заключения настоящего контракта в декабре 2010 года; - подрядные работы должны быть окончены до 31 декабря 2012 года при условии соблюдения графика финансирования.

Истец, указывая, что выполненные работы оплачены им в большем размере, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 1 052 751, 86 рублей, а также взыскания убытков в размере 500 000 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 220 367,68 рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришёл к выводу о: - правомерности требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 052 751,86 рублей (акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту N 17314 от 20.12.2010); - обоснованности требований о взыскании неустойки размере 110 183,84 руб., установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанности истцом размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленного ущерба в размере 500 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 220 367,68 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что письмами исх. N 11/108 от 28.02.2011, исх. N 11/274/СПС от 29.06.2011 ответчик обращался к истцу об изменении назначения участка на строительство в связи с необходимостью получения разрешения на строительство, оформлении земельного участка в собственность истца, согласовании с администрацией города Нерюнгри технических параметров теплотрассы и получения разрешения на ее строительство. Право собственности на земельный участок получено в ноябре 2011 года, т.е. через 11 месяцев после даты начала строительства, право собственности на земельный участок для целей благоустройства получены истцом в ноябре 2012 года. Письмами исх. N 11/65 от 27.01.2011, исх. N 11/100/СПС от 21.02.2011 ответчик обращался к истцу о предоставлении разрешения на строительство объекта. Разрешение на строительство было предоставлено истцом ответчику в апреле 2011 года, при этом содержало разрешение на строительные работы по зданию, но не предоставляло разрешения на работы по устройству теплотрассы и благоустройству.

Из письма истца исх. N 01-03/614 следует, что ответчик получил информацию об организации, осуществляющей функции заказчика-застройщика только 31.03.2011.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, установлено нарушение истцом сроков оплаты выполненных ответчиком работ по контракту

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (пункт 10),, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для уменьшения размера, заявленной истцом ко взысканию, неустойки.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывает, что в целях реализации заключенного госконтракта ввиду несвоевременной сдачи объекта ответчиком и продолжения строительства, Министерство было вынуждено заключить государственный контракт на осуществление функций заказчика-застройщика (технического надзора) 31.05.2013, сумма которого составила 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Из положений статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не следует доказанность виновных действий ответчика, повлекших заключение истцом госконтракта от 31.05.2013.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование своих доводов истцом, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года по делу N А58-2008/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко