Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-6803/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А53-1433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Якобишвили Ю.С., паспорт, по доверенности от 07.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2015 по делу N А53-1433/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростеплопроект"

к ответчику муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростеплопроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" (далее - учреждение, департамент, ответчик) о взыскании 1 182 500, 79 руб. задолженности, 9 105, 25 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0158300056612000205-0187743 от 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года с муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в пользу общества взыскано 1 182 500, 79 руб. задолженности, 9 105, 25 руб. неустойки, 24 916 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в адрес проектировщика были направлены претензии по неисполнению взятых на себя обязательств по муниципальному контракту с предложением оплатить департаменту сумму неустойки (штрафа). Также департамент направил в адрес общества соглашение о расторжении муниципального контракта и не получил ответ от проектировщика. Вывод суда первой инстанции о подписании ответчиком акта о приемке выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела. Требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков за период с 26.12.2014 по 23.01.2015 удовлетворены судом неправомерно, поскольку пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0158300056612000205-0187743 от 24.07.2012, согласно условиям которого проектировщик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы: Проектная документация и инженерные изыскания по объекту: "Котельная автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске".

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 182 500, 79 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение девяти банковских дней с момента предоставления проектировщиком заказчику актов выполненных работ, счета на оплату, результата работ с положительным заключением государственной экспертизы (п. 2.4 контракта).

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту сдачи-приема рабочей документации N 1 от 12.12.2014 истец передал ответчику, а последний принял проектную документацию по спорному контракту, включая положительное заключение государственной экспертизы. Данный акт со стороны заказчика подписан представителем департамента Евсеенко К.М. с проставлением печати департамента без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что спорные работы не были приняты по акту подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Доказательства наличия в результатах переданных истцом ответчику работ недостатков, обусловливающих невозможность использования их (работ) по назначению, в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

Довод ответчика о направлении в адрес общества претензий по нарушению сроков выполнения работ не свидетельствует об обстоятельстве, освобождающем заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

Довод ответчика о направлении 26.12.2012 в адрес общества соглашения о расторжении муниципального контракта, не свидетельствует о его расторжении до принятия ответчиком результатом спорных работ, поскольку из поведения департамента после направления данного соглашения следует, что им совершались действия по исполнению спорного контракта - 01.07.2013 в адрес истца были направлены технические условия на присоединение к электрическим сетям и сетям газоснабжения (т.2, л.д. 11-12), 26.03.2014 в адрес истца было направлено дополнение к техническому заданию для корректировки проектной документации (т.2, л.д. 19-20).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в размере 1 182 500, 79 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана в пользу истца.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, проектировщик вправе требовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ.

Период просрочки оплаты работ определен судом первой инстанции с учетом установленного пунктом 2.4 контракта срока их оплаты с 26.12.2014. По состоянию на день окончания периода начисления пени (23.01.2015) спорные работы ответчиком не оплачены.

Сумма неустойки за указанную просрочку по установленной пунктом 6.5 контракта ставке составляет 9 105, 25 руб.

Довод об арифметической неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по причине того, что в силу пункта 6.5 контракта муниципальный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Приведенные ответчиком обстоятельства - недофинансирование спорных работ из бюджета - не являются обстоятельством непреодолимой силы, а равно не обусловлены виной подрядчика.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности просрочившего исполнение муниципального контракта заказчика, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности.

Из статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что муниципальный контракт заключается муниципальным заказчиком от имени муниципального образования. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 5060/07 правовой позиции, учреждение, выполняющее функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте данный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, областного и федерального бюджета, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов жилищного, социального, коммунального, производственного и иного назначения, разработку документации по вопросам градостроительства, в том числе средств, поступающих в местный бюджет в виде субсидий и субвенций из бюджетов всех уровней.

Таким образом, департамент уполномочен представлять муниципальное образование город Новочеркасск при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-1433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева