Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-6441/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-205954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тетрасвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2015 г.

по делу N А40-205954/2014 (133-1290), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" (ИНН 6125029020, ОГРН 1106182001815, дата регистрации 13.07.2010 г., 346474, Ростовская область, район Октябрьский, пос. Красногорняцкий ул. Чапаева, 37А)

к ОАО "Тетрасвязь" (ИНН 7705591274, дата регистрации 07.04.2004 г., 127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, 30)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон": Шевцов Р.В. по дов. от 20.10.2014;

от ООО научно-производственное предприятие " СтройСвязьИнжиниринг": Шевцов Р.В. по дов. от 05.05.2015;

от ответчика: Минков Е.П. по дов. от 17.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие - Дон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тетрасвязь" о взыскании задолженности в размере 5.064.000 руб., пени в размере 2.408.928 руб.

В заседании суда первой инстанции суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности до 5.040.000 руб. 00 коп. и увеличении пени до 2.672.256 руб. 00 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа в сумме 865.470 руб. Определением от 21.01.2015 г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск ответчиком оспорен по доводам отзыва, где указано на частичную оплату долга, неправомерность начисления пени, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначально исковые требования были судом удовлетворены частично, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить, и принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы на иск возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно с условиями заключенного 17.12.2012 г. между истцом и ответчиком договора поставки N Т-12.12/21, поставщик (истец) передает в собственность покупателя (ответчик) телекоммуникационные блок-контейнеры мобильные (БКМ) в количестве 51 шт. (товар), а покупатель обязался принять и оплачивать товар на условиях договора.

Стороны согласовали порядок оплаты по договору и стоимость товара, которая составила 86 547 000 руб. (п. 4.1 договора), с НДС. Оплата производится в течение 20 банковских дней с момента заключения договора в размере 60% от цены договора, в течение 10 дней с момента приёмки последнего БКМ в размере 30% от цены договора и окончательный расчёт в размере 10% от стоимости объема БКМ осуществляется в срок до 31.12.2013 г.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Как указывает истец, товар в полном объеме ответчиком не оплачен, что привело к образованию долга в сумме 5.040.000 руб. 00 коп., долг в указанном размере ответчиком признан.

О наличии требования об уплате долга ответчик извещен претензией, оформленной письмом от 02.12.2014 г. N 02/12/01, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 5.040.000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, долг в указанном размере признан ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.01.2014 г. по 28.11.2014 г. в размере 2.672.256 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 877.800 руб. за период с 01.01.2014 г. по 28.11.2014 г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, в связи с необоснованностью и отсутствием документального подтверждения о надлежащем соблюдении ОАО "Тетрасвязь" претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 9.1 условий договора.

Обжалуя решение суда по встречному иску, заявитель жалобы в нарушение ст. ст. 65, 66 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил в заседании апелляционного суда доказательства о своевременном направлении в адрес истца досудебного требования об уплате пени за непредставление отчетов в материалы дела, до подачи встречного иска в суд.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного соглашением сторон досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным, что является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно, были оценены судом первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель истца подал письменное заявление с ходатайством о проведении процессуального правопреемства истца по настоящему делу, и просит заменить ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" на ООО НПП "СтройСвязьИнжиниринг", в связи с заключением договора уступки права (цессии).

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства истца о проведении процессуального правопреемства истца по настоящему делу не возражает.

01.07.2014 г. между ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" (цедент) на ООО НПП "СтройСвязьИнжиниринг" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1-14, по которому истец (цедент) передает, а ООО НПП "СтройСвязьИнжиниринг" (цессионарий) принимает на себя право требования к ОАО "Тетрасвязь" (ответчику) в полном объеме, вытекающие из договора поставки N Т-12.12/21 от 17.12.2012 г.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Ответчик был извещен о произошедшей уступке права требования уведомлением, направленным в адрес последнего 10.04.2015 г.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в т.ч., в случае уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 4, 9, 48, 65, 66, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца по настоящему делу N А40-205954/14 (133-1290), и заменить Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие - Дон" (ИНН 6125029020, ОГРН 1106182001815, дата регистрации 13.07.2010 г., 346474, Ростовская область, район Октябрьский, пос. Красногорняцкий ул. Чапаева, 37А) на Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СтройСвязьИнжиниринг" (ИНН 6164310161, ОГРН 1126164020124, дата регистрации 30.10.2012 г., 344002, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 18/9, комната 1Г).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г., по делу N А40-205954/14 (133-1290) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тетрасвязь" (ИНН 7705591274, ОГРН 1047796232692, дата регистрации 07.04.2004 г., 127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, 30) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.