Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-2029/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А58-6326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу N А58-6326/2014 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435103042, ОГРН 1021401072110) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (ИНН 1435247728, ОГРН 1111435012700) о признании недействительным предписания N 259 от 22.09.2014

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск", обратился в суд с заявлением от 06.10.2014 N б/н к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании недействительным предписания N 259 от 22.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выданное административным органом предписание N 259 от 22.09.2014 является законным, обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285673424.

Представленным ходатайством муниципальное учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку полномочиям лица подписавшего предписание. Суд не дал оценки доводам заявителя, что предписание неисполнимо из-за температурного режима работ. Данное предписание не соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ и в частности части 4 статьи 16 Закона.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, место совершения ПДД должно быть обследовано вместе с участием представителя Учреждения, осуществляющего содержание участка дороги, однако специалисты Учреждения на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, Акт обследования дорожных условий на месте ДТП с ними не составлялся, Акт заявителю не направлялся и не вручался.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285673417.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ММУ МВД РФ "Якутское" в ходе обследования неудовлетворительных дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в районе дома N 31 по ул. Автодорожная города Якутска, выявлены нарушения п.4.2 ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем, МКУ "СЭГХ" выдано предписание N 259 от 22.09.2014, в котором указано на необходимость нанести (обновить) горизонтальную дорожную разметку по ул. Автодорожная на участке от дома 38/36 до ул. Чернышевского.

Срок выполнения предписания указан - в течение 30 суток с момента получения предписания.

Предписание получено -22.09.2014.

Предписание подписано заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГО "город Якутск" Осиповым С.А. (Т. 1 л.д. 60)

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" является уполномоченным лицом на территории муниципального образования город Якутск, по содержанию дорожной разметки и автомобильных дорог в соответствии с установленными нормативами содержания дорожной разметки и автомобильных дорог.

В данном случае, в силу пункта 3.1 и 3.3 Устава, утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска от 28.01.2014 N 1174р, это полномочие закреплено за МКУ "СЭГХ", что данным лицом подтверждается.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ названные обстоятельства считаются признанными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал доводам заявителя относительно полномочий лица подписавшего предписание, суд апелляционной инстанции их отклоняет исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктами 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах.

Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел (пункт 8 Положения). Руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (абзац 2 пункта 8 Положения).

В соответствии с пунктом 18 Положения об отделе ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" начальник отдела является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГО "город Якутск" и "Жатай".

Как следует из материалов дела, приказом ММУ МВД РФ "Якутское" от 26.09.2014 N 699 л/с на подполковника полиции Осипова Сергея Александровича, заместителя начальника ОГИБДД, возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника того же отдела на период отпуска подполковника полиции Яковлева П.Г. с 15.09.2014 по 02.11.2014.

Отсутствие в предписании указания на "ВРИО" не меняет существа полномочий данного лица и правого значения не имеет.

Учитывая, что основной формой оперативного реагирования в области обеспечения безопасности дорожного движения является предписание, а главный государственный инспектор безопасности дорожного движения вправе выносить предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно- правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление) контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения может осуществляться посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (п. 10.2.8.4. Наставления).

Пунктом 14.1 Наставления предусмотрено, что руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

При этом, ссылки заявителя на нарушение Отделом ГИБДД положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названый закон в данном случае не подлежит применению, поскольку органом не проводилось проверочных мероприятий самого заявителя, а нарушения в области безопасности дорожного выявлены в ходе повседневного надзора инспекцией объектов дорожного движения.

Статьёй 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): 10) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

Как правильно указал суд первой инстанции, требований о предупреждении руководителя проверяемого юридического лица, издании распоряжения о проведении повседневного надзора, согласовании повседневного надзора с органами прокуратуры, обязательном присутствии представителя организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, при составлении акта выявленных недостатков в результате повседневного надзора Наставление и Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении повседневного надзора за состоянием содержания дорог и дорожных сооружений необходимо присутствие лица ответственного за содержание автомобильных дорог, соглашается с судом первой инстанции о том, что Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя лица ответственного за содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, поскольку контролю подвергается не юридическое лицо, а объекты дорожной инфраструктуры.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998, не принимаются судом апелляционной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данные Правила регулируют вопросы участия дорожных организаций совместно с работниками Госавтоинспекции в осмотре мест ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП.

В данном случае, акт от 19.09.2014 был составлен в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, в установленным Наставлениями порядке и в форме (приложение 8), что также следует из содержания самого акта (т.1 л.д. 137). Указание же в предписании на факт обследования состояния дорожных условий в ходе ДТП носит ошибочный характер, что не опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, как не подтвержденные материалами дела. Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено 22.09.2014, заявителю указано в течение 30 суток с момента получения предписания нанести (обновить) горизонтальную разметку.

В тоже время из пункта 3.3.4 Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 N 115-р следует, что восстановление и нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами дорожной разметки. Работы по разметке должны проводиться в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 15 °С (нитрокрасками) и не ниже 10 °С (термопластическими материалами) и относительной влажности не более 85%.

Из представленной заявителем инструкции к краске "Штоллрефлекс Д 1163" следует, что минимальная температура воздуха при нанесении краски 5 °С. Из представленных сведений Гидрометеорологического центра следует, что за период с 01.09.2014 по 26.10.2014 дневная температура воздуха впервые в сентябре ниже +5 градусов была зафиксирована 26.09.2014 (+4,2), следовательно, до 26.09.2014 температура воздуха составляла выше +5 градусов. Суд полагает, что Учреждение имело реальную возможность исполнить предписание в период с 22.09.2014 по 26.09.2014.

Более того, материалами дела подтверждается, что данное предписание исполнимо при определенных условиях, а именно изменении сроках и времени исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченное на выдачу предписания лицо, не оказало содействия в изменении условий исполнения предписания, не свидетельствует о его незаконности, но может быть учтен при привлечении учреждения к административной ответственности за неисполнение предписания.

Невручение предприятию акта N 1180 от 19.09.2014 (т. 1, л. 137 ) само по себе не может свидетельствовать о незаконности предписания, отсутствии дорожной разметки и дорожных обозначений в указанном месте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27" февраля 2015 года по делу N А58-6326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко