Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 14АП-2120/15

г. Вологда

14 мая 2015 г.

Дело N А66-4635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Устиновой Ю.Н. по доверенности от 09.04.2015 N 06-311, Башилова А.В. по доверенности от 08.07.2014 N 06-310,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу N А66-4635/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (ОГРН 1126952022196; ИНН 6950155677; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 11; далее - Учреждение) 30 625 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о том, что данные, указанные Учреждением в уточненных налоговых декларациях за 2009 - 2011 годы, повлияли на объем фактической налоговой обязанности Учреждения и при проведении процедур принудительного взыскания пеней Инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций. Считают, что правомерность доначисления соответствующей суммы налога на прибыль организаций установлена судом в рамках соответствующих судебных дел и не может быть откорректирована путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу N А66-13140/2012 с Учреждения взыскана задолженность в сумме 3 255 281,62 руб., в том числе налог на прибыль организаций 2 600 894 руб., пени - 604 387,62 руб. и штраф - 50 000 руб. по результатам камеральной налоговой проверки Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калязинскому (преобразовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Указанное решение вступило в законную силу, по новым обстоятельствам не пересмотрено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012 по делу N А66-13141/2012 с Учреждения взыскана задолженность в сумме 1 454 040 руб. 59 коп., в том числе налог на прибыль организаций - 1 390 478 руб., пени - 38 562 руб. 59 коп. и штраф - 25 000 руб. по результатам камеральной налоговая проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной Отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калязинскому району. Решение вступило в законную силу, по новым обстоятельствам не пересмотрено.

Решением от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 с Учреждения взыскана задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 736 358 руб. 99 коп., из них: 730 896 руб. - задолженности по налогу и 5462 руб. 99 коп. пеней по результатам камеральной налоговой проверки представленной Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Калязинскому району декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2012 года. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2014 по делу N А66-750/2013 удовлетворено заявление Учреждения о пересмотре дела по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 отменено; в удовлетворении требований Инспекции о взыскании 736 358 руб. 99 коп. отказано в связи с неправомерным доначислением налога на прибыль организаций с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.

Инспекция направила в адрес Учреждения требование N 18741 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.09.2013, которым предложила в срок до 07.10.2013 уплатить 36 231 руб. 61 коп. пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль, правомерность взыскания которой оценивалась в рамках дел N А66-А66-13140/2012, А66-13141/2012 и А66-750/2013.

Поскольку Учреждение указанное требование в полном объеме в добровольном порядке не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 30 625 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль организаций,

Суд первой инстанции, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у Учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций по состоянию на 07.09.2012, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела видно и не оспаривается Инспекцией, что Учреждением 25.10.2013 с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы, согласно которым налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.

Решений по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций, которыми были бы произведены доначисления по налогу на прибыль организаций, Инспекцией не представлено.

Из расчета взыскиваемых пеней, приложенного к заявлению в суд (листы дела 13 - 14), следует, что задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 657 806 руб. и 5607 руб. 82 коп. пеней "уменьшены по расчету".

С заявлением о взыскании пеней Инспекция обратилась в суд 07.04.2014, указав сумму взыскиваемых пеней в размере 30 625,79 руб. (с учетом уменьшения).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 пересмотрено по новым обстоятельствам 25.06.2014, то есть на момент подачи рассматриваемого заявления Инспекция не могла учесть результаты рассмотрения дела N А66-750/2013 по новым обстоятельствам. Указанное свидетельствует о том, что Инспекция произвела уменьшение налога на прибыль организаций в сумме 657 806 руб. и пени в сумме 5607 руб. 82 коп. именно в связи с представлением Учреждением уточненных налоговых деклараций за 2009 - 2011 годы. На это указывает также дата, относящаяся к записи об уменьшении по расчёту, - 24.01.2014. Данный факт не оспаривается и Инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция фактически выборочно отразила в лицевом счете Учреждения результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2009 - 2011 годы, уменьшив только сумму налога и пеней, взысканную решениями Арбитражного суда Тверской области, по которым не истек срок для их пересмотра по новым обстоятельствам с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 (в рассматриваемом случае - дело N А66-750/2013).

В остальной части сведения, указанные в представленных Управлением уточненных налоговых декларациях Инспекцией не учтены.

Такой выборочный подход к отражению в лицевых счетах налогоплательщика результатов камеральных налоговых проверок суд первой инстанции посчитал неправомерным.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Из смысла пункта 2 статьи 80, абзаца второго пункта 1 статьи 81, статьи 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам отразить соответствующие сведения в карточке расчетов с бюджетом.

Акты проверки по представленным Учреждением уточненным налоговым декларациям Инспекцией не составлены, решения о доначислении налога на прибыль организаций по результатам камеральных налоговых проверок не выносились.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные, указанные в уточненных налоговых декларациях, повлияли на объем фактической налоговой обязанности Учреждения; при проведении процедур принудительного взыскания пеней Инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и для исчисления пеней исходить из суммы налога на прибыль, подлежащей фактической уплате в бюджет.

Непринятие Инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок представленных Учреждением за 2009 - 2011 годы уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций лишило Инспекцию возможности документально подтвердить наличие у Учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций, с учетом затрат, исчисленных в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль организаций на основании представленных Управлением уточненных налоговых деклараций свидетельствует о том, что после их представления обязанность по уплате налога на прибыль организаций у Управления изменилась, налог на прибыль организаций к уплате за спорный период отсутствует, что влечет неправомерность взыскания пеней по налогу на прибыль организаций.

При этом принятые по делам N А66-13140/2012 и А66-13141/2012 решения судов не вступают в противоречие с данным выводом, поскольку они приняты до представления Управлением уточненных налоговых деклараций и, соответственно, до изменения обязанности Управления по уплате налога на прибыль организаций.

Довод Инспекции о преодолении вынесенным по настоящему делу судебным актом вступивших в законную силу решений по делам N А66-13140/2012 и А66-13141/2012 призанется апелляционным судом несостоятельным. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. В данном случае решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу не порождает конфликта судебных актов, поскольку соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной после принятия судом решений по делам N А66-13140/2012 и А66-13141/2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу N А66-4635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжалование в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева