Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 14АП-2996/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - организация деятельности - размер государственной пошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 14АП-2996/15

г. Вологда

13 мая 2015 г.

Дело N А66-19013/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу N А66-19013/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорога" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (место нахождения: 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15; ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (место нахождения: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60б; ОГРН 1022300632441, ИНН 2302037258) о взыскании 1 090 169 руб. 79 коп.

Определением суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 12.05.2015.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.04.2015, направленная обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" по юридическому адресу: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60Б, получена им 24.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.04.2015 N 16000985033063. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Почтовый конверт с копией определения от 10.04.2015, направленный обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" по адресу: 117463, Москва, пр-д Карамзина, д. 5, вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи от 16.04.2015 "организация не найдена".

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу N А66-19013/2014 (регистрационный номер 14АП-2996/2015) по юридическому адресу: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60Б.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

(в электронном виде)

2. Доверенность от 14.01.2015 N 4/2015 на 1 л. в 1 экз.

3. Решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2015 по делу N А66-19013/2014 на 5 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина