Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4538/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А07-27398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полохова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-27398/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Открытое акционерное общество "Зирганская Машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полохову Игорю Владимировичу (далее - ИП Полохов И.В., ответчик податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 367 862 руб. 62 коп., пени в размере 173 948 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Полохов И.В. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Полохов И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт указывает на отсутствие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, а также ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры и акты выполненных работ им не подписывались.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 объявлен перерыв в судебном заседании.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, перерыве в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением судьи в очередном отпуске, произведена замена в составе суда судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан представлен ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 года между сторонами по делу заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 131-13, по условиям которого МТС (истец) оказывает Хозяйству (ответчику) услуги по выполнению сельскохозяйственных работ, а Хозяйство (ответчик) обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора, стоимость услуг составляет 88 200 руб. (т. 1, л. д. 14-15).

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между сторонами заключен договор по посеву зерновых культур N 144-13, по условиям которого МТС (истец) Хозяйству (ответчику) оказывает услуги согласно заявки по посеву зерновых культур тракторами ДД-8420 посевным агрегатом ДД-730, а Хозяйство (ответчик) обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4. договора, стоимость услуг составляет 106 428 руб. (т.1, л.д. 17-18).

Также из материалов дела следует, что 03.09.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг по дискованию N 166-13, согласно которому МТС (истец) оказывает Хозяйству (ответчику) услуги по дискованию почв трактором ДД-8430 агрегатом БДМ-6+4ПК, а Хозяйство (ответчик) обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4. договора, стоимость услуг по договору составляет 129 794 руб. (т.1, л.д. 19-20).

Обязательный досудебный письменный претензионный порядок урегулирования спора договорами не предусмотрен, но истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.11.2013, в которой предлагалось погасить задолженность за оказанные услуги, предупреждалось о начислении неустойки при отсутствии оплаты (т. 1, л. д. 29).

Ответчик, гарантийным письмом от 12.11.2013 признавая имеющуюся задолженность, обязался оплатить её до 31.12.2013, но действий по полной и своевременной оплате долга не осуществил (т. 1, л. д. 30).

Истец в подтверждение надлежащего исполнения принятых обязательств, представил в материалы дела двусторонние акты приема выполненных работ от 31.08.2013, от 18.09.2013 и от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 22-24), и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела (т. 1, л. д.17-21), заключенными договорами.

Сторонами подписаны акты приема выполненных работ от 31.08.2013, от 18.09.2013, от 19.09.2013 согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 367 862 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 22-24).

Доказательства наличия разногласий, возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг, заявленных ответчиком в досудебном порядке, в судебном порядке, не представлены.

Доводы ответчика, что указанные документы им не подписывались в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, имеют тезисный, не аргументированный характер.

Кроме того, ответчиком услуги, оказанные истцом по рассматриваемым договорам, частично оплачены (т. 1, л. д. 25-28), то есть сумма предъявленного долга сформирована истцом за вычетом частичной оплаты, поступившей от ответчика.

Ответчик, не оспаривая сумму долга, в судебном порядке заявлял о намерении урегулировать спор с истцом, указывая на то, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства без образования юридического лица и занимается производством сельскохозяйственной продукции (т. 1, л. д. 47).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом оказаны услуги, что подтверждается актами приема выполненных работ, гарантийным письмом ответчика, частичной оплатой долга, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате за оказанные услуги в сумме 367 862 руб. 62 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 367 862 руб. 62 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании пени суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2. рассматриваемых договоров, в случае несвоевременного расчета за произведенную работу начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности стоимости за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 5) сумма пени составила 173 948 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пеней в размере 173 948 руб. 80 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.2. договоров, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с установленными договором сроками для оплаты (услуги предоставлялись на условиях предоплаты), арифметически верен, основания для его критической оценки не выявлены.

Основания для применения к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков контрагента, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1, 2 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая сумму задолженности несвоевременно оплаченную ответчиком, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных пеней в общей сумме 173 948 руб. 80 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению довод жалобы о несоблюдении судом первой инстанции правил подведомственности споров.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, у ответчика, имеющего ИНН 026207466352 имеются два ОГРНИП (т.1, л. д. 36).

Для всестороннего и объективного исследования доводов ответчика и установления наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя на момент спорных правоотношений, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции запрошены у МИФНС N 39 по РБ запрошены подробные сведения о лице, имеющего ОГРНИП 305026200106152 и ОГРНИП 311026203300020.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела полученные ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, поступившие в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.05.2015 и 12.05.2015, содержащие сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Полохова Игоря Владимировича.

Согласно полученным ответам на запрос суда апелляционной инстанции усматриваются сведения о следующем:

- по ОГРНИП 311026203300020 ответчик, как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован до 01.01.2004 (30.12.1992), и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005, о чем внесена запись в ЕГРИП.

- по ОГРНИП 305026200106152 ответчик, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства был зарегистрирован 26.11.2012, и прекратил свою деятельность в качестве глава крестьянского (фермерского) хозяйства 16.01.2015, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент заключения и исполнения спорных договоров, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд 25.12.2014 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя - являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

То обстоятельство, что указанный статус им утрачен после обращения истца с иском в арбитражный суд, на момент обращения с апелляционной жалобы не влияет на обоснованность рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции по существу, поскольку согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности им в период исполнения договоров, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что ответчик, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, спорные договоры заключены на осуществление сельскохозяйственных работ, услуг, в договорах ответчиком согласованы личные данные, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основания для прекращения производства по делу, по апелляционной жалобе отсутствуют.

Исковое заявление ОАО "Зирганская МТС" поступило в суд первой инстанции 25.12.2015, что подтверждается входящим штампом суда о его регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРИП, запись о прекращении ответчиком своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 16.01.2015.

На день принятия искового заявления ОАО "Зирганская МТС" к производству арбитражного суда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы противоречит указанным выше разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-27398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полохова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева