Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-4505/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-59825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Карабутова А.Н., доверенность от 24.10.2014, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4505/2015) общества с ограниченной ответственностью "Профтранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-59825/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Крас-АВТО" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профтранссервис" (далее ООО "Профтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Крас-АВТО" (далее ООО ТЭК "Крас-АВТО", ответчик) о взыскании 863 769 руб. 63 коп. убытков, в том числе 859 769 руб. 63 коп. реального ущерба, связанного с утратой груза, а также 4 000 руб. упущенной выгоды, 28 275 судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с указанным иском в арбитражный суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО "МЭЗ Юг Руси" (грузоотправитель) заключил Договор N YR-22/14-TD на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.03.2014 с ООО "ГрандАвто", в рамках которого было передано на исполнение поручение экспедитору (заявка на перевозку) N РТ000019418 от 25.07.2014 (т.1, л.д. 32) на осуществление перевозки груза (масло растительное) из Филиала Торговый Дом Юг Руси (г. Ростов-на-Дону) ООО "КООП Логистик НН" (г. Нижний Новгород).

ООО "ГрандАвто" в свою очередь передало заявку грузоотправителя на осуществление перевозки по настоящему делу на исполнение ООО "Грузавтонова" в соответствии с условиями подписанного между ними Агентского договора N 8 от 24.12.2012 на совершение действий по поиску заказчиков (т.1, л.д. 37-40).

ООО "Грузавтонова" к осуществлению транспортировки привлекло ООО "Профтранссервис" (истца по настоящему делу) на основании заявки на перевозку грузов от 25.07.2014 (т.1, л.д. 44).

Истец в свою очередь передал исполнение транспортировки ООО ТЭК "Крас-АВТО" (ответчику) на основании Договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.07.2014 (далее - договор) (т.1, л.д. 12-16) и договора-заявки N 272633 от 25.07.2014 (т.1, л.д. 17).

Согласно пояснениям истца, ответчиком для исполнения договора-заявки N 272633 от 25.07.2014 в свою очередь на основании заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 134 от 25.07.2014, поданной в рамках договора N 209/14 от 25.07.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем Салита Юлией Александровной (т.1, л.д. 57), привлечен водитель Колесников А.А.

Груз по спорной перевозке был принят водителем Колесниковым А.А., что подтверждается транспортной накладной N 18675 (заказ N19418) от 27.07.2014 (т.1, л.д. 18,19; далее - ТрН), товарно-транспортной накладной N 18675 от 27.07.2014 (т.1, л.д. 20,21; далее - ТТН), товарной накладной N РТ000018675 от 27.07.2014 (т.1, л.д. 22; далее - ТН), и выгружен 28.072014.

01.08.2014 от грузополучателя (ООО "КООП Логистик НН") поступила информация о том, что товар не доставлен (т.1, л.д. 26). В письме от 05.08.2014 (т.1. л.д. 34-35) ООО "КООП Логистик НН" сообщило, что в представленных сопроводительных документах (ТТН, ТрН, ТН) сведения о получении груза удостоверены иным лицом, оттиск печати не принадлежит ООО "КООП Логистик НН", сотрудников с фамилией, указанной в названных документах у ООО "КООП Логистик НН" нет.

В связи с не поступлением товара грузополучателю ООО "МЭЗ Юг Руси" направило ООО "ГрандАвто" претензию исх. N А1825/4958 от 01.08.2014. (т.1, л.д. 23-32) с требованием возместить стоимость не доставленной продукции в размере 859 769,63 руб., в подтверждение были приложены товаросопроводительные документы (товарная, товарно-транспортная и транспортная накладные) без отметок о сдаче груза водителем после его приемки у собственника и письмо ООО "КООП Логистик НН" от 01.08.2014 (т.1, л.д. 26) по данному факту. Претензия исх. N А1825/4958 от 01.08.2014 была удовлетворена ООО "ГрандАвто". Причиненный ущерб в размере стоимости груза - 859 769, 63 руб. - был возмещен путем проведения зачета встречных требований на сумму 480 150,01 руб. (т.1, л.д. 135, 136), остальная часть была оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 379 619,62 руб. (т.1, л.д. 36).

ООО "ГрандАвто" в свою очередь обратилось за взысканием понесенных убытков к ООО "Грузавтонова". В адрес последнего было направлено требование о возмещении понесенных убытков - претензия исх. N 155 от 21.08.2014 (т.1, л.д. 42). Требование было удовлетворено путем зачета встречных однородных требований - Акт зачета взаимных требований от 22.08.2014 г. (т.1, л.д. 43).

ООО "Грузавтонова" в дальнейшем выставило требование о возмещении понесенных убытков истцу - претензия от 24.08.2014 рег. N 52 (т.1, л.д. 45). В связи с наличием встречных денежных требований между истцом и ООО "Грузавтонова", данное требование было погашено путем зачета встречных однородных требований, сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 27.08.2014 (т.1, л.д. 46).

Истец в свою очередь направил претензию исх. N 86/ПТС/14 от 04.08.2014 ответчику с требованием о возмещении ущерба (т.1, л.д. 58, 59). Отправление было доставлено получателю 08.08.2014 (т.1, л.д. 61)

Также в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. N 86/ПТС/14 от 08.09.2014 с уточнениями (т.1, л.д. 62) с требованием об оплате 859 769, 63 руб. (без НДС).

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что истцом исковые требования не доказаны по праву.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оспаривается факт заключения с истцом договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.07.2014 и договора-заявки N 272633 от 25.07.2014. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано соответствующее заявление о фальсификации доказательств (т. 1, л.д.105-107).

При этом следует отметить, что оригиналы оспариваемых документов в материалах дела отсутствуют, истцом представлены суду только копии названных документов. Доказательств направления ответчику договора-заявки N 272633 от 25.07.2014 в соответствии с требованиями пункта 2.1 договора по факсу или по электронной почте, а равно доказательств получения от ответчика тем же способом в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора подтверждения о принятия заявки истец суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того из представленных в материалы дела транспортной накладной N 18675 (заказ N19418) от 27.07.2014 (т.1, л.д. 18-19), товарно-транспортной накладной N 18675 от 27.07.2014 (т.1, л.д. 20-21), товарной накладной N РТ000018675 от 27.07.2014 (т.1, л.д. 22) следует, что водитель Колесников А.А. действовал на основании доверенности N 564 от 25.07.2014, выданной ООО "ГрандАвто". Названная доверенность в материалы дела не представлена. При этом транспортной накладной N 18675 (заказ N19418) от 27.07.2014 в качестве перевозчика указано ООО "ГрандАвто".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной истцом копии договора-заявки N 272633 от 25.07.2014, якобы заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем Салита Юлией Александровной в рамках договора N 209/14 от 25.07.2014 (т.1, л.д. 57), следует, что стоимость перевозки, которую ответчик должен был уплатить индивидуальному предпринимателю Салита Юлии Александровне (40 000 руб.), превысила сумму, которую должен был уплатить истец ответчику в случае оказания последним услуги по перевозке товара (32 000 руб. - л.д. 17).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-59825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова