Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-6082/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-64160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Скваж Е.В., доверенность от 27.08.2014

от ответчика: Логинов А.А., доверенность от 23.09.2014 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6082/2015) ГУП ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-64160/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ГУП ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 17 357 276 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2014 года по 31.07.2014 года по договору N 3641.036.1 от 01.09.2005.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 16 263 048 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2014 года по 31.07.2014 года по договору N 3641.036.1 от 01.09.2005 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие у него задолженности за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленных ответчиком документов ВЦКП, согласно которым в период с 01.03.2014 по 31.07.2014 по договору истцу от СПб ГУП "ВЦКП" перечислено 25 828 699 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2005 года между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) и Санкт-петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Прогресс" (далее - ответчик) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3641.036.1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора.

За период с 01 марта 2014 г. по 31 июля 2014 г. истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 26 225 356, 01 руб.

Пункт 5.4 Договора устанавливает, что ответчик оплачивает истцу выставленные платежные документы в течение 5 банковских дней.

Ответчик ежемесячно получал выставленные счета-фактуры, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не в полном объеме оплатил потребленную тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 16 263 048 руб. 04 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия в назначении поступивших от граждан и перечисленных истцу СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" платежей указания на спорный период, рассматриваемый в настоящем деле, что позволило бы сделать вывод о погашении ответчиком задолженности, образовавшейся с марта 2014 г. по июль 2014 г.

Кроме того, определением от 18.11.2014 суд обязывал ответчика явиться к истцу для проведения сверки расчетов, однако ответчик от сверки расчетов уклонился, чем лишил себя возможности проверить правильность разнесения истцом поступивших платежей и подготовить в случае несогласия с позицией истца обоснованных, документально подтвержденных возражений.

Доказательств погашения задолженности за период с марта 2014 года по июль 2014 года ответчик суду не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Требования истца основаны за заключенной с ответчиком Договоре.

Размер задолженности подтверждён представленными в материалы дела документами.

Ответчик ежемесячно получались выставленные счета-фактуры, что подтверждают копии листов журнала выдачи документов на руки, подписи представителя - Якоевой В.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 N 29.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 01.10.2014 за период с 01 марта 2014 г. по 31 июля 2014 г. истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 26 222 101 руб. 73 коп., из которых по тарифу для населения 20 177 389 руб. 36 коп., по разнице в тарифах 6 044 712 руб. 37 коп.

При расчёте размера долга ответчика истцом были учтены платежи ВЦКП, совершенные им с 27.05.2014 по 30.09.2014, в общей сумме 3 914 341 руб. 32 коп.

Размер задолженности ответчика по Договору за период с 01 марта 2014 г. по 31 июля 2014 г. составил 16 263 048 руб. 04 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец при разнесении платежей применял положения ст. 522 ГК РФ, в связи с чем, относил платежи, поступившие без назначения, на период ранее возникшей задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от ответчика платежа без указания его назначения истец вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Денежные средства в счет оплаты поставленной истцом в спорный период тепловой энергии поступали на расчетный счет истца через ВЦКП и представляют собой внесенную населением плату за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, включая льготы. Платежные документы по перечислению в адрес истца указанных денежных средств в назначении платежа не содержат ссылок на периоды отнесения оплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что единственным указанием назначения платежа в платежных поручениях ВЦКП является номер Договора. Указание на конкретный расчётный месяц (период), в счёт оплаты которого перечислены денежные средства, платежные поручения ВЦКП не содержат.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что не указание в платежном поручении периода оплаты не является основанием, при учете платежа истцом, для изменения порядка учета и определения периода оплаты, закрепленного в договоре несостоятелен, поскольку истец при учёте денежных средств, поступивших без указания на период отнесения оплат, не изменяет и нарушает условия Договора.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит п.3 ст. 522 ГК РФ и условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части отсутствия непосредственного исследования судом документов, приложенных к отзыву на иск, не являющийся, в соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта.

Из данных документов (отчетов, ответа СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"), исследованных судом апелляционной инстанции, не следует данных о зачислении за конкретный период сумм, поступивших от граждан, и опровергающих данные истца о зачислении поступивших сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 5.8. договора теплоснабжение в горячей воде, по инициативе одной из сторон, проводится сверка расчетов по договору с составлением двухстороннего акта.

Данным правом ответчик не воспользовался, как и не исполнил определение суда о проведении сверки расчетов, несмотря на получение приглашения истца на сверку.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-64160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина