Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4049/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А76-12340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звездина Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-12340/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

истец Звездин Михаил Иванович;

представитель Звездина Михаила Ивановича - Мотовилов А. А. (доверенность 74 АА 2110822 от 11.07.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" - Липаев Ф. А. (доверенность N 46 от 29.04.2015);

представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - Шалакина И. В. (доверенность 66 АА 2688833 от 19.09.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром"" - Попова Г. А. (доверенность N 46 от 05.05.2015).

Звездин Михаил Иванович (далее - Звездин М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов" (основной государственный регистрационный номер 1147458000766; далее - общество "Варненский КХП", общество, ответчик), Главному управлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (основной государственный регистрационный номер 1037700013020; далее - Банк России, ответчик) с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Варненский КХП" от 27.12.2012, решения совета директоров общества от 01.03.2012, дополнительного выпуска акций общества (государственный регистрационный номер 1-01-45577-Д-001Д) недействительными.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союз-Пищепром" (далее - общество "Объединение "Союз-Пищепром", третье лицо; т. 3, л.д. 51-53).

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 произведено процессуальное правопреемство ответчика открытого акционерного общества "Варненский КХП" на общество с ограниченной ответственностью "Варненский КХП" (далее - общество "Варненский КХП", общество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области на надлежащего ответчика - Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (т. 2, л.д. 107-119).

Согласно представленному в материалы дела приказу Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2014 N ОД-1784 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области преобразовано в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, Банк, ответчик).

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения от 05.03.2015 об исправлении опечаток; т. 5, л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе Звездин М.И. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска. Судом не учтено, что в результате принятия оспариваемых решений истцу были причинены убытки в размере 41 163 087 руб. Увеличение уставного капитала общества не преследовало иных целей, кроме как перераспределение голосов на общем собрании акционеров, поскольку оспариваемые решения были приняты до утверждения годового отчета за 2012 год и на момент принятия решений они имели экономический смысл. Субъектный состав при принятии оспариваемых решений, финансовое состояние общества "Варненский КХП", исходя из его отчетности, финансовые результаты увеличения уставного капитала общества и размер убытков свидетельствуют о наличии доказательств нарушения прав истца действиями общества и вынесенными решениями.

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от Банка России, общества "Объединение "Союз-Пищепром" приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании Звездин М.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации приобщены к материалам дела после выступлений. Представители ответчиков, третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, решение считают не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Варненский КХП" зарегистрировано постановлением главы Варненского района 25.10.1993 (т. 1, л.д. 27-50, 87-91).

Звездин М.И. являлся акционером общества "Варненский КХП", владеющим 763 акциями, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что в сумме составляет 6% от уставного капитала (т.2, л.д. 2-5).

04.12.2012 в газете "Челябинский рабочий" опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Варненский КХП" 27.12.2012 в 12 час. 00 мин. В повестку дня собрания, в том числе, включены вопросы об увеличении уставного капитала общества, утверждение цены размещения акций общества, утверждение способа, условий и сроков размещения акций общества (т. 1, л.д. 114-116).

27.12.2012 состоялось общее собрание акционеров общества "Варненский КХП", на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 29 924 900 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки (т. 1, л.д. 105-113).

Общество "Варненский КХП" 22.01.2013 представило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе документы на государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 29 924 900 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки.

20.02.2013 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе направило в адрес общества уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (исх. N 62-13-СК-06/2230) со сроком представления дополнительных и/или исправленных документов до 15.03.2013.

Решением совета директоров общества от 01.03.2013 утверждено исправленное решение о дополнительном выпуске ценных бумаг (т. 1, л.д. 121-129).

06.03.2013 общество "Варненский КХП" представило исправленные и дополненные документы на государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством закрытой подписки.

22.03.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества, дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-45577- Д-001Д (т.1, л.д.121-128).

29.03.2013 в газете "Вечерний Челябинск" опубликовано уведомление о возможности приобретения акций общества "Варненский КХП" дополнительного выпуска, размещаемых на основании оспариваемого решения общего собрания акционеров (т. 1, л.д.116-118).

18.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска акций общества (т.1, л.д.63-72).

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 27.12.2012, решение совета директоров общества "Варненский КХП" от 01.03.2013 приняты с намерением причинения вреда истцу и иным акционерам, поскольку по их итогам акционеры не только потеряли возможность участия в работе общества, но и лишились обладания акциями за неадекватное встречное предоставление, Звездин М.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что решения общего собрания и совета директоров акционерного общества приняты с соблюдением требований Закона об акционерных общества, права и законные интересы истца как акционера общества не нарушены. Поскольку истец оспаривает решения общего собрания и совета директоров акционерного общества, реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью, возможность восстановления прав истца отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку истцу на дату проведения собрания 27.12.2012 принадлежало 6% акций общества, тогда как число голосов, отданных за увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций составило 11 849, что составляет 100 % от количества голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об увеличении уставного капитала.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Довод истца о том, что оспариваемые им решения были направлены исключительно на перераспределение голосов, принадлежащих акционерам, не подтверждается материалами дела.

Исследовав решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, утвержденное советом директоров общества "Варненский КХП" от 01.03.2013, представленные обществом в обоснование необходимости дополнительной эмиссии акций доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при условии внесения инвестиций всеми акционерами общества, они сохраняли свое количество голосов в уставном капитале, решение совета директоров от 01.03.2013, утвердившее решение о дополнительном выпуске ценных бумаг не повлекло причинения истцу убытков, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций имело экономический смысл, позволило привлечь дополнительные средства акционеров, необходимые для реализации инвестиционного проекта.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 68 Закона заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество "Варненский КХП" заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что о принятом на внеочередном общем собрании акционеров 27.12.2012 решении об увеличении уставного капитала, о дополнительном выпуске ценных бумаг и обстоятельствах, на которых основаны требования истца, Звездин М.И. узнал или должен был узнать 29.03.2013 из публикаций в газетах Челябинский рабочий и Вечерний Челябинск о возможности приобретения акций дополнительного выпуска, в арбитражный суд с иском обратился 23.05.2014 (т. 1, л.д. 4), пришел к правильным выводам о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по вышеназванным требованиям, который истек 29.06.2013.

В силу пункта 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Банк России заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества "Варненский КХП", ссылаясь на положения пункта 9 статьи 26 названного Федерального закона.

В связи с тем, что отчет об итогах дополнительного выпуска акций общества зарегистрирован Региональным отделением 18.07.2013, а исковое заявление подано в суд 23.05.2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что срок исковой давности истек 18.10.2013, истцом данный срок также пропущен.

Довод истца о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В судебном заседании 19.11.2014 истец просил принять к рассмотрению требование о взыскании с общества 41 163 087 руб. убытков, причиненных нарушением, совершенным в ходе эмиссии акций, определенной решением внеочередного общего собрания акционеров общества "Варненский КХП" от 27.12.2012 и решением совета директоров общества от 01.03.2013 (т.3, л.д.118).

При обращении в арбитражный суд истцом были заявлены неимущественные требования. Изменение в процессе судебного спора первоначальных требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров, дополнительного выпуска акций на требование о взыскании убытков, свидетельствует об изменении истцом как предмета, так и основания иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право одновременного изменения предмета и основания иска, предъявления дополнительного требования процессуальными нормами не предусмотрено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-12340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко