Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 14АП-2800/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - ответственность управляющей компании - сроки - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 14АП-2800/15

г. Вологда

13 мая 2015 г.

Дело N А66-1226/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2015 года по делу N А66-1226/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (ОГРН 1136952015474; ИНН 6950171661; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 2; далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2015 года по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4) от 19.12.2014 N 2826/5429-а по делу об административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.05.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 07.04.2015 подателем жалобы в срок, установленный судом, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 07.04.2015, направленные 08.04.2015 по юридическому и почтовому адресу: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 2, а также по адресу указанному в информации о документе дела: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 26, получены подателем жалобы 13.04.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 08.04.2015 N 02135, 02136.

Кроме того, информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 07.04.2015 размещена 08.04.2015 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя также не поступало.

Следовательно, подателем жалобы не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через ресурс "Мой арбитр", выносится определение о ее возвращении, однако она фактически не возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2015 года по делу N А66-1226/2015 (регистрационный номер 14АП-2800/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Ю.Докшина