Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-10666/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-130408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г.

по делу N А40-130408/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 49-1140),

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффорт"

(ОГРН 1107746984894, 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 92, стр. 1, комн. 40)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семелева К.Б. по доверенности от 15.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эффорт" о взыскании 190.765 руб. - задолженности по агентскому договору N АД-0088-09/11 от 01.09.2011 г., 64.764,71 руб. - пени.

Решением от 30 января 2015 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, так как перечисление спорных денежных средств подтверждается отчетами и платежными поручениями по их оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "ГСК "Югория" (Страховщик) и ООО "Эффорт" (Агент) был заключен агентский договор N АД - 0088 - 09/11 от 01.09.2011 г. В соответствии с условиями договора Агент взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Страховщика деятельность по заключению и оформлению типовых договоров страхования (страховых полисов), сбору и передаче Страховщику страховых премий (взносов).

Для осуществления деятельности, предусмотренной договором, ООО "Эффорт" были переданы бланки страховых полисов КАСКО серия (5) 04 N N 023295, 023307, 029551, 024921 и квитанции на получение страховой премии серия 001 NN 758334, 765564, 751861, 758307, 760327, серия 002 NN 189817, 183746, что подтверждается накладными на передачу бланков строгой отчётности NN МС00003517 от 06.07.2012 г., МС00000031 от 14.09.2011 г., МС00001737 от 20.02.2012 г., МС00003297 от 21.06.2012 г., МС00002175 от 02.04.2012 г.

В соответствии с условиями п.п. 2.1.13, 2.1.14 договора, Агент обязан перечислять на расчетный счет Страховщика страховые премии, поступившие на расчетный счет Агента в течение отчетного месяца в срок не позднее 10 дней со дня подписания Отчета-акта об оказании услуг. Отчет-акт об оказании услуг Агент обязан предоставлять Страховщику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчиком от имени истца были заключены договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховые полисы от 18.06.2012 серия (5) 04-N 023295-00/3/12, от 20.06.2012 серия (5) 04-N 023307-00/3/12, от 28.06.2012 серия (5) 04-N 029551-00/3/12, от 17.05.2012 серия (5) 04-N 024921-00/00/3/12) и получены страховые премии на сумму 218.165 руб., вместе с тем, указанная денежная сумма за вычетом агентского вознаграждения истцу передана не была, акт-отчет по указанным полисам не предоставлен.

В связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 190.765 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 190.765 руб., является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пени за просрочку передачи Агентом полученных от Страхователя в счет уплаты страховых премий (взносов), предусмотренную п. 5.3 договора в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 64.764,71 руб. за период с 21.09.2012 г. по 31.07.2014 г., также является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Доводы отзыва ответчика не принимаются ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком представлены в материалы дела акты-отчеты и платежные поручения, подлинники которых исследовались в судебном заседании апелляционного суда.

Из актов-отчетов N 7 и N 9 следует, что спорные страховые полисы исключены из их текста.

Платежными поручениями указанные акты оплачены в меньшем размере, чем указанная в этих актах сумма подлежащая перечислению истцу.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что перечислил истцу страховые премии за вычетом агентского вознаграждения по страховым полисам от 18.06.2012 серия (5) 04-N 023295-00/3/12, от 20.06.2012 серия (5) 04-N 023307-00/3/12, от 28.06.2012 серия (5) 04-N 029551-00/3/12, от 17.05.2012 серия (5) 04-N 024921-00/00/3/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-130408/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина