Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-11922/15 (ключевые темы: страховая сумма - животноводство - фермерское хозяйство - проверка - животные)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-11922/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-146029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-146029/14, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" (ОГРН 1061665037642) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

(ОГРН 1027700032700) 3-е лицо - ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.26)

о взыскании страхового возмещения

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Чернов Д.В. по дов. от 25.04.2013;

от ответчика: Власов Е.А. по дов. от 23.03.2015;

от третьего лица: Иванова Е.А. по дов. от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 5.151.450 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования СЖ N 0002105-0040445/12 от 10.01.2012.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "СК "Согласие", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования. Причинами болезней животных являются условия содержания, не отвечающие требованиям ветеринарных правил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма "Южная" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 349 от 20.07.2011 (вх. N 20467 от 21.07.2011), за оговоренную ниже плату.

Предметом лизинга является крупнорогатый скот, нетели Голштинофризской породы общим количеством семьсот пятьдесят голов за владение которым истец обязался выплатить денежные средства в размере 127.035.817 руб. 00 коп.

Между ОАО "Росагролизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен генеральный полис от 30.10.2006 СЖ N 02410-48910/06 "Страхование племенных животных".

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением племенными животными, принадлежащими страхователю на праве собственности и предназначенные для передачи (либо уже переданными) в лизинг по договорам финансовой аренды, заключенным между страхователем (лизингодателем) и лизинговыми компаниями, сельскохозяйственными предприятиями, крестьянскими, фермерскими хозяйствами и т.п. (лизингополучатели) или для продажи после завершения их транспортировки к покупателю. Предметом страхования по договору страхования являются племенные животные (пункт 3.2. договора страхования).

Согласно п. 4.3. договора, страховыми рисками являются: гибель животных в результате болезни, пожара; вынужденный убой, противоправные действия третьих лиц; хищение и т.д.

Лизингодателю выдан страховой полис серии СЖ N 0002105-0040445/12 от 10.01.2012 страхования племенных животных, передаваемых в лизинг с Дополнительным соглашение от 10.01.2012 и Дополнительным соглашение N 1 от 04.09.2012, в пределах страховой суммы по всем предметам страхования, застрахованным в соответствии с вышеуказанным полисом 120.737.111 руб. 37 коп., франшиза составляет 1% от общей страховой суммы животных, но не менее стоимости двух голов указанных животных, на период страхования с 10.01.2012 по 09.01.2017 г.г.

Предмет лизинга передан истцу на основании акта приемки-передачи от 10.01.2012.

Пользователем страхования является истец, который несет риск утраты и повреждения арендованного имущества, следовательно, и является выгодоприобретателем по страховому полису.

Как установлено материалами дела, в период действия договора страхования произошли страховые случаи гибель животных в результате болезни: в период с 08.02.2013 по 05.03.2013 в отношении шестнадцати голов предмета страхования на общую сумму 1.368.354 руб. 01 коп., в период с 08.02.2013 по 05.03.2013 в отношении девяти голов предмета страхования на общую сумму 241.474 руб. 27 коп., в период с 07.07.2013 по 30.07.2013 в отношении двадцати четырех голов предмета страхования на общую сумму 2.656.216 руб. 57 коп., в период с 01.09.2013 по 26.09.2013 в отношении тринадцати голов предмета страхования на общую сумму 885.405 руб. 55 коп., на общую сумму страхового возмещения 5.151.450 руб. 40 коп.

ООО "Агрофирма "Южная" обратилось уведомлениями N 41 от 15.03.2013, N 41/1 от 15.03.2013 (уведомление о вручении 28.03.2013), N 133 от 10.07.2013, N 135 от 12.07.2013, N 137 от 14.07.2013, N 149 от 30.07.2013, N 151 от 01.08.2013, N 166 от 05.09.2013, N 176 от 17.09.2013, N 185 от 26.09.2013 (уведомление о вручении от 07.09.2013, 09.11.2013, 01.10.2013) к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказался возместить причиненные убытки.

ООО "СК "Согласие" уведомлением N 321000-232 от 22.11.2013 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению N 21/14774 от 23.09.2013 за период с 03.01.2013 по 13.06.2013 в размере 3.702.605 руб. 02 коп., указав, что в нарушение условий договора страхования условия содержания, лечения и обслуживания скота не соответствую утвержденным критериям, используемым в РФ (НТП-АПК 1.10.07.001-02, РД-АПК 1.10.01.02-10, СНиП 2.03.13-88) по результатам выездной проверки независимого эксперта.

ОАО "Росагролизинг" в адрес ответчика направило письмо N 21/18921 от 29.11.2013 с заключением, сделанным на основании выездной инспекции, которая не подтвердила ни единого факта нарушения условий содержания поголовья крупнорогатого скота, являющегося предметом страхования вместе с предложением ответчику предоставить развернутый комментарий с приложением подтверждающих материалов по каждому пункту отказа, а также пересмотреть отказ и обеспечить выплату страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" отказалось представить заключение независимого эксперта и доказательства, подтверждающие обоснованность отказа письмом N 32101-239 от 16.01.2014, повторно уведомил об отказе истцу и лизингодателю в выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.02.2014 N 21/1624 лизингодатель подтвердил, что причины отказа ответчика от выплаты страхового возмещения расплывчаты и бездоказательны, не имеют отношения к конкретной ситуации в хозяйстве. В связи с тем, что выездная инспекция со стороны лизингодателя не выявила нарушений в хозяйстве, отказ в выплате страхового возмещения расценивается лизингодателем, как намеренное изменение действительной картины произошедших страховых событий.

ОАО "Росагролизинг" N 21/11859 от 25.06.2014 сообщило о получении им уведомления ответчика N 32100-257 от 04.06.2014 об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению N 21/19963 от 17.12.2013 а период с 07.07.2013 по 26.09.2013 в размере 3.541.622 руб. 11 коп. с указанием на заключение эксперта от 17.03.2014 об использовании истцом неэффективных методов лечения животных при болезнях и наличие условий содержания, не отвечающих требованиям ветеринарных правил, что послужило причиной падежа предмета страхования.

ООО "Агрофирма "Южная" 25.04.2014 направило в адрес ответчика претензию N 29 от 23.04.2014, которая была оставлена без ответа. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования, поскольку истец сам виноват в болезни и гибели животных.

Молочный комплекс истца подвергается ежегодным проверкам, как со стороны ОАО "Росагролизинг" и ООО "СК "Согласие", так и со стороны независимых ветеринарно-зоотехнических экспертов по заявкам ответчика, а также органами государственного контроля. При этом, никаких нарушений условий содержания и обслуживания крупнорогатого скота не отвечающим требованиям ветеринарных правил, а также применение истцом неэффективных методов лечения животных при болезнях комиссиями выявлено не было. В том числе, и комиссиями с участием представителей ответчика и привлеченными ими ветеринарными экспертами ООО "Тифос".

Первая проверка на предмет установления условий содержания и лечения поголовья крупнорогатого скота проведена 27.03.2012 после поставки и страхования животных специалистами лизингодателя ОАО "Росагролизинг", в лице инспектора Богданова С.Е., в присутствии представителя ООО "Агрофирма "Южная", в лице главного ветеринарного врача Яманова В.В. и главного зоотехника Ганиева Р.Г. По результатам которой составлен отчет об инспекции предприятия получившего племенной крупный рогатый скот от 27.03.2012 и установлено, что санитарное состояние животноводческих помещений и территории: удовлетворительное; помещения для содержания скота: соответствуют нормам проектировании современных животноводческих комплексов для беспривязного содержания; обеспеченность кормами: кормами обеспечено; периодичность исследований кормов: два раза в год, крупнорогатый скот являющийся предметом страхования содержится в удовлетворительных условиях, содержание и кормление соответствует нормам.

По заявке ООО "СК "Согласие" 30.05.2012 на комплексе истца проведена независимая ветеринарно-зооинженерная экспертиза на предмет установления условий содержания поголовья крупнорогатого скота ветеринарным экспертом ООО "Тифос" генеральным директором Гришаевым А.Н. с участием представителей истца по результатам которой, составлен Акт N 1 от 30.05.2012, который составлен комиссионно и подписан ветеринарным экспертом ООО "Тифос" и представителями истца. Установлено, что животноводческий комплекс является новым, вновь построенным объектом, навозоудаление, раздача кормов, поилки функционируют и механизированы. Помещения представляют собой сооружения нового образца с высокими потолками, подстилочные материалы не используются, т.к. применяются резиновые коврики покрывающие бетонные полы в зоне отдыха скота. Хозяйство в полной мере обеспечено кормами, кормовыми добавками и концентратами. Ветеринарная аптека имеется и укомплектована в необходимой степени во время осмотра проводились лечебные мероприятия. Документация ведется в полной мере, взяты копии амбулаторного журнала, журнала противоэпизоотических мероприятий, лабораторных исследований. Трупы погибшего скота отправляются в две ямы Беккари в с.Бурметьево и с.Курманаево согласно имеющемуся договору.

Установлено, что к ветеринарно-санитарному состоянию молочного комплекса к конструкции молочного комплекса и используемому на нем оборудованию, а также по лечению животных не имелось.

В период с 02.08.2013 по 03.08.2013 проведена проверка в присутствии представителя ООО "Агрофирма "Южная", в лице и.о. начальника комплекса-главного зоотехника Каткова А.А., представителя филиала ООО СК "Согласие" в Республике татарстан, в лице заместителя директора по безопасности Островской Г.А., представитель ОАО "Росагролизинг", в лице главного специалиста отдела животноводства и ветеринарии Департамента обеспечения животноводства и перерабатывающей промышленности Стоцкого М.А., представителя ООО "Тифос", в лице ветеринарного эксперта Романенко М.Н. Членами комиссии были визуально осмотрены все животные являющиеся предметом страхования, а также проведена их электронная идентификация.

По результатам проверки проведения электронной идентификации КРС, ранее поставленного в 2012 году из США в ООО "АФ "Южная" от 06.08.2013, а также Акт проведения идентификации КРС, ранее поставленного в 2012 году из США в ООО "АФ "Южная" методом визуального считывания ушных бирок от 06.08.2013, установлено, что все животные являющиеся предметом страхования содержатся на молочном комплексе истца, животные здоровы и находятся в удовлетворительных условиях содержания.

У членов комиссии претензий к ветеринарно-санитарным условиям содержания крупнорогатого скота, к конструкции молочного комплекса и используемому на нем оборудованию, а также по состоянию и лечению животных являющихся предметом страхования не имелось.

27.05.2014 проведена проверка в присутствие представителя ООО "Агрофирма "Южная", в лице начальника молочного комплекса Каткова А.А., представителя ОАО "Росагролизинг", в лице заместителя начальника отдела животноводства и ветеринарии Департамента обеспечения животноводства и перерабатывающей промышленности Миронова В.А., представителя независимого лица ООО УК "АгроИнвест", в лице главного ветеринарного врача Гайнутдинова И.Р. на предмет установления условий содержания, обслуживания, лечения, а также визуальной идентификации крупнорогатого скота, являющегося предметом страхования.

По результатам проверки составлен Акт проверки предприятия, получившего племенной крупный рогатый скот молочного направления от 27.05.2014 и Акт о проведении идентификации КРС, ранее поставленного в 2012 году из США в ООО "Агрофирма "Южная" от 27.05.2014, подписанные всеми членами комиссии участвующими при проведении проверки на предмет установления условий содержания, обслуживания, лечения и идентификации крупнорогатого скота являющегося предметом страхования.

Проверкой установлено, что штат сотрудников молочного комплекса полностью обеспечен необходимым количеством ветеринарных и зооинженерных специалистов. Ветеринарно-зоотехнический учет ведется правильно, а защита от инфекционных заболеваний обеспечена на хорошем уровне.

Также установлено, что в период с 19.09.2014 по 25.09.2014 на основании Распоряжения (приказ) Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан N 988 от 04.08.2014 в отношении истца проведена плановая (выездная) проверка, задачами которой являлись: соблюдение требований ветеринарного законодательства и пресечение нарушений законодательства в области ветеринарии. В процессе проверки были проведены такие мероприятия как: проверка договоров на утилизацию биологических отходов, проведение дезинфекции, дезинсекция, дератизация: проверка ветеринарной сопроводительной документации; обследование используемого по осуществлении деятельности территорий, зданий, помещений, оборудования, подсобных объектов; отбор проб (образцов) продукции, объектов производственной среды; анализ результатов лабораторных исследований.

По результатам проверки органом государственного контроля составлен Акт проверки N 12/02/0012 от 23.09.2014, согласно которому нарушений на территории комплекса истца не выявлено. При этом, качество и безопасность кормов подтверждается результатами исследования в ФГБУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" и совместном Российско-Голландском предприятие "Blgg AgroXpertus".

Отклоняется ссылка заявителя на экспертные его экспертные заключения, поскольку они подготовлены по истечении шести и семи месяцев соответственно после возникновения страховых случаев, экспертное заключение N 24/2013 от 20.08.2013 относится к страховым случаям, произошедшим в период с января 2013 года по февраль 2013 года, т.е. по истечении шести месяцев, экспертное заключение N 9/2014 от 17.03.2013 за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года, т.е. по истечении семи месяцев после произошедших страховых случаев.

Экспертное заключение N 9/2014 от 17.03.2014 составлено в отношении трех самостоятельных юридических лиц ООО "Агрофирма "Южная", ООО "АксуАгро" и КФХ "Сулейманов А.П.", при этом содержится общий вывод по результатам экспертизы.

Согласно п.1 экспертного заключения N 9/2014 от 17.03.2014 основанием для проведения экспертизы послужила заявка ответчика N 01/03/14 от 03.03.2014, однако согласно п.7 данного экспертного заключения, время производства экспертизы с 03.01.2013 по 18.10.2013.

Согласно п.9 экспертного заключения N 9/2014 от 17.03.2014 при проведении экспертизы кроме экспертов ООО "Тифос" присутствовали: начальник комплекса ООО "АксуАгро" - Мусин Р.Х., главный специалист отдела животноводства и ветеринарии Департамента обеспечения животноводства и перерабатывающей промышленности ОАО "Росагролизинг" - Стоцкий М.А., и. о. начальника комплекса, главный зоотехник ООО "АФ "Южная" - Катков А.А., заместитель главы КФХ "Сулейманов А.И." по животноводству - Шарафутдинов А.С.

Как показал истец, его представитель при проведении данных проверок не присутствовал, экспертные заключения не видел, не составлял и не подписывал, более того, никакие эксперты на комплекс истца в марте 2014 года не приезжали и никаких проверок не проводили, что также подтверждаеся ОАО "Росагролизинг" в письмах направленных в адрес истца N 21/1624 от 12.02.2014 и N 21/11859 от 25.06.2014.

Истцом в адрес юридических лиц указанных, в п.9 экспертного заключения N 9/2014 от 17.03.2014 направлены запросы по предоставлению информации о проведении на молочных комплексах ООО "АксуАгро" и КФХ "Сулейманов А.И." проверок экспертами ООО "Тифос" (запрос N 8 от 08.12.2014, N 9 от 08.12.2014).

В письме ООО "АксуАгро" N 440 от 16.12.2014 указано, что в марте 2014 года проверок по условиям содержания и лечения крупнорогатого скота являющегося предметом страхования на молочном комплексе ООО "АксуАгро" ветеринарными экспертами ООО "Тифос" не проводилось, экспертного заключения N 9/2014 от 17.03.2014 не видели и не подписывали.

Также отмечено, что проводимые в 2012-2013 годах проверки молочного комплекса ООО "АксуАгро", в том числе и специалистами ООО "Тифос" никаких нарушений не выявили.

Письмом КФХ "Сулейманов А.И." N 1023 от 15.12.1014 сообщено, чт в марте 2014 года проверок условий содержания, обслуживания, лечения крупнорогатого скота являющегося предметом страхования на молочном комплексе КФХ "Сулейманов А.И." силами ветеринарных экспертов ООО "Тифос" не проводилось, экспертного заключения N 9/2014 от 17.03.2014 не видели, не составляли и не подписывали. При этом, к письму приложен Акт N 1 от 16.04.2013, из которого усматривается, что 16.04.2013 г. независимыми экспертами по заявке ООО "СК "Согласие" проводилась выездная проверка на предмет установления условий содержания поголовья крупнорогатого скота на молочном комплексе КФХ "Сулейманов А.И.", составлен Акт N 1 от 16.04.2013 подписанный независимым экспертом ООО "Тифос" Гришаевым А.Н., главным зоотехником-селекционером ООО УК "АгроИнвест" Мысыргалиевым И.С, и.о. главного ветеринарного врача КФХ "Сулейманов А.И." Яновым В.В., заместителем главы КФХ "Сулейманов А.И." по животноводству Шарафутдиновым А.С. По результатам вышеуказанной проверки комиссия не выявила никаких нарушений условий содержания поголовья крупнорогатого скота, все необходимые мероприятия по содержанию и сохранению поголовья крупнорогатого скота, в том числе по выявлению и лечению больных животных проводились вовремя и достаточно эффективно.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение N 24/2013 от 20.08.2013 и экспертное заключение N 9/2014 от 17.03.2014 выполнены по поручению ответчика, составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы утвержденной Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре N 16-1-4-0780-11 от 07.12.2011 молочный комплекс истца соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, промышленной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В силу пункта 8.2.6.4. Генерального полиса страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сохранить животных (если это не противоречит интересам безопасности или уменьшения ущерба, санитарным нормам) до осмотра их Страховщиком (представителем Страховщика) в том виде, в котором они оказались после страхового случая.

Пунктом 8.2.6.2. Генерального полиса на страхователя (Выгодоприобретателя) возложена обязанность незамедлительно заявить о наступлении страхового случая в государственные органы, которые в соответствии с действующим законодательством РФ обязаны производить расследование обстоятельств и причин наступления страхового случая, и обеспечить документальное оформление указанного события.

Согласно п.10.3. Правил страхования страхователь обязан представить страховщику всю информацию и документы, которые, по мнению страховщика, являются необходимыми для установления факта наступления страхового случая и оценки размера ущерба (протокол вскрытия животного; акт о гибели (падеже); акт об утилизации).

Истец письмом N 21/18921 от 29.11.2013 просил ответчика дать развернутые рекомендации с перечнем конкретных действий, которые должны быть предприняты ООО "Агрофирма "Южная" в целях сохранения поголовья крупнорогатого скота, а также указать конкретный перечень мероприятий, которые должны быть проведены для уменьшения ущерба (п.8.2.6.1. Генерального полиса). Между тем ответчик письмом N 32101-238 от 16.01.2014 отказался представить рекомендации и перечень мероприятий которые бы способствовали уменьшению ущерба.

Ответа на запрос рекомендаций истца N 386 от 25.07.2014 о представлении развернутых рекомендации с перечнем конкретных действий, которые должны быть предприняты истцом в целях сохранения поголовья крупнорогатого скота, с перечнем конкретных мероприятий, которые будут эффективны при лечении животных, а также конкретного перечня мероприятий, которые должны быть проведены для уменьшения ущерба не последовало.

ООО "СК "Согласие" не представило истцу экспертные заключения N 24/2013 от 20.08.2013, N 9/2014 от 17.03.2014, а также не представило лабораторные заключения по использованию неэффективных методов лечения животных, содержания животных, отказался представить рекомендации с перечнем действий, которые должны быть предприняты истцом в целях сохранения поголовья крупнорогатого скота, а также рекомендации с перечнем мероприятий, которые будут эффективны при лечении животных, а также перечень мероприятий, которые должны быть проведены для уменьшения ущерба.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что на момент выдачи страхового полиса серии СЖ N 0002105-0040445/12 от 10.01.2012 страхования племенных животных, передаваемых в лизинг, ОАО "Росагролизинг" являющееся страхователем было известно о болезни животных, что именно крупнорогатый скот являющийся предметом данного судебного разбирательства являлся больным и именно оно, пало от той болезни, которой болело.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется. С учетом этого исковые требования ООО "Агрофирма "Южное" о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 04.02.2015, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2015 г. по делу N А40-146029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова