Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-15728/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-186598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДКР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-186598/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 52-1528)

по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

к ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176)

о взыскании 1 828 598,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовалов Р.Б. по доверенности от 01.12.2014 г., Зайцев П.Ю. по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика: Киржаева О.В. по доверенности от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "ДКР" о взыскании 1 828 598 руб. 05 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Протокольным определением от 17.02.2015 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принято увеличение истцом суммы неустойки за счет увеличения периода начисления, согласно которому истец просит взыскать 2 196 780 руб. 10 коп.

Решением суда от 27.02.2015 г. по делу N А40-186598/14 взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы в пользу Акционерного общества Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" 2 196 780 руб. 10 коп. неустойки и 31 285 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по первому этапу сданы истцом с просрочкой.

Также заявитель в апелляционной жалобе указа на то, что сопроводительное письмо с актами сдачи-приемки по первому этапу ответчику не направлялось.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата по 1 этапу осуществлена ответчиком 28.08.2013 г., в соответствии с условиями контракта (п. 3.4) - в течение следующего месяца за отчетным, то есть если акты сдачи-приемки подписаны 17.07.2013 г., оплата должна быть осуществлена не позднее 31.08.2013 г., а потому расчет неустойки по второму этапу является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.02.2013 г. между ОАО "Мосинжпроект" (генпроектировщик) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 16-ГКУДКР/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году: "Бульвар Адмирала Ушакова", "Академическая", "Беляево", "Бунинская аллея", "Проспект Вернадского", "Горчакова", "Калужская", "Коньково", "Профсоюзная", "Юго-Западная", согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на организацию транспортно-пересадочных узлов по Объектам, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена пунктом 3.1. контракта и составила 34 593 526 руб. 29 коп.

Работы по контракту в соответствии с Календарным планом выполнялись в два этапа.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что окончательная приемка Работ государственным заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения государственным заказчиком полной проектно-сметной документации с приложением комплектов готовой документации в количестве. В указанный срок государственный заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектно-сметную документацию является дата подписания акта-приемки выполненных работ сторонами.

После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми государственным заказчиком и подлежат оплате.

Во исполнение условий контракта, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается: по первому этапу актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 г. на сумму 13 679 008,65 рублей, в том числе НДС 18% - 2 086 628,44 рублей; по второму этапу факт передачи работ подтверждается накладными N 893 от 08.11.2013 г., N 894 от 08.11.2013 г, N 900 от 08.11.2013 г., N 908 от 08.11.2013 г., N 909 от 08.11.2013 г., N 910 от 08.11.2013 г., N 911 от 08.11.2013 г., N 912 от 08.11.2013 г., N 923 от 08.11.2013 г., N 924 от 08.11.2013 г.

Одновременно с накладными письмом исх. N 54-5396-ПЭО от 06.12.2013 г. ответчику был направлен Акт сдачи-приемки по второму этапу на сумму 20 914 517,64 рублей, в том числе НДС -18% -3 190 350 руб. 15 коп.

Работы по первому этапу были приняты и оплачены государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 85 от 28.08.2013 г.

Работы по второму этапу ответчиком не приняты и не оплачены: Акт не подписан, мотивированный отказ в приемке работ не направлялся.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-22672/14 от 24.09.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании 20 914 517 руб. 64 коп. долга, а также государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем решении суд указал, что работы по второму этапу приняты государственным заказчиком в полном объеме.

После направления претензии ответчик отказался оплатить выполненные работы, сославшись на отсутствие у него актов сдачи-приемки работ по второму этапу.

На сайте www.zakupki.gov.ru ответчиком размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение государственных контрактов на выполнение работ в 2013 г. по обустройству транспортно-пересадочных узлов по объектам, согласованным истцом и ответчиком в спорном договоре, таким образом, истец разместил информацию по тем объектам, проектирование которых осуществлял ответчик.

Срок оплаты ответчиком выполненных работ поэтапно наступил в следующем порядке: по первому этапу акт сдачи-приемки работ представлен ответчику 24.06.2013 г. (исх. б/н от 21.06.2013 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленный акт подписан ответчиком с нарушением срока, установленного п. 7.3.2 контракта, последний день платежа составил - 01.08.2013 г.; по второму этапу акт сдачи-приемки работ представлен ответчику 06.11.2013 г. (исх. N 12,13,14-2-ПЭО от 06.11.2013 г. и в нарушение п. 7.3.2 контракта в пятидневный срок не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен, а потому работы считаются принятыми и подлежащими оплате с последним днем платежа - 11.11.2013 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения суммы неустойки, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о применению к ответчику мер ответственности установленных п. 9.7 контракта.

В соответствии с п. 9.7 контракта, в случае несвоевременной оплаты государственным заказчиком выполненных работ, генпроектировщик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате генпроектировщику за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты выполненных работ.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки по первому этапу с 01.08.2013 г. по 27.08.2013 г. (28 дней), по второму этапу с 12.11.2013 г. по 17.02.2015 г. (462 дня) составила 2 196 780 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 758 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 2 196 780 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, принял решение законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-186598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ДКР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров