Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-12185/15

г. Москва

6 мая 2015 г.

А40-131721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-131721/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Московского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674); 2) Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507); 3) Фонду "МЕЖДУНАРОДНАЯ СПОРТИВНАЯ АКАДЕМИЯ ВЛАДИСЛАВА ТРЕТЬЯКА" (некоммерческая организация) (ОГРН: 1027700175227, ИНН: 7704184396); 4) обществу с ограниченной ответственностью "Митино спорт сити" (ОГРН: 1107746473383, ИНН: 7710868637),

третьи лица: 1) Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295,); 2) Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН:1027700151170); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН: 7726639745)

о признании постановления Правительства г. Москвы от 25.01.2000 г. N 60 недействительным, о признании договора аренды земельного участка N М-08-018692 от 18.07.2002 недействительным, о применении последствий недействительности сделки

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Соколинская О.А. по доверенности от 10.09.2014;

от ответчиков:1) Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014, 2) Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014, 4) Шипилова А.Н. по доверенности от 20.04.2015;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Московское городское отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы, Правительству Москвы, Фонду "МЕЖДУНАРОДНАЯ СПОРТИВНАЯ АКАДЕМИЯ ВЛАДИСЛАВА ТРЕТЬЯКА" НЕКРОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, обществу с ограниченной ответственностью "Митино спорт сити" (далее - ответчики) о признании недействительными Постановления Правительства г. Москвы от 25.01.2000 г. N 60 и договора аренды земельного участка N М-08-018692 от 18.07.2002 года, заключенного между Москомземом и Фондом "МЕЖДУНАРОДНАЯ СПОРТИВНАЯ АКАДЕМИЯ ВЛАДИСЛАВА ТРЕТЬЯКА" НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Министерство культуры Российской Федерации, Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 18.02.2015 года в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в иске в части признания недействительным ненормативного правового акта, суд сослался на пропуск срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку заявителю из представленного в Тушинский районный суд г.Москвы 07.04.2014 года заявления было известно о наличии оспариваемого Постановления. В отношении требования истца о признании договора аренды недействительным, судом также применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, сделан вывод об истечении срока давности в 2005 году.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что для заявителя срок исковой давности отсчитывается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения и при этом не может превышать десяти лет с начала ее исполнения; вместе с тем вопрос о начале исполнения договора в данном деле не рассматривался, документы, подтверждающие исполнение договора, в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не было рассмотрено по существу.

Ответчик, ООО "Митино спорт сити", в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.01.2000 N 60 "О проектировании и строительстве спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса фонда "Международная спортивная академия Владислава Третьяка" по ул. Дубравной, вл. 51 в районе Митино (Северо-Западный административный округ)" фонду "Международная спортивная академия Владислава Третьяка" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью около 8,7 га по Дубравной ул., вл. 51, для проектирования и строительства спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса.

На основании данного постановления между Москомземом (арендодателем) и ответчиком, Фондом "МЕЖДУНАРОДНАЯ СПОРТИВНАЯ АКАДЕМИЯ ВЛАДИСЛАВА ТРЕТЬЯКА", (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-018692 от 18.07.2002 с приложениями, в соответствии с которым ответчику передан в долгосрочное пользование земельный участок площадью 87 000 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 51, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного и культурно- развлекательного комплекса. Договор прошел государственную регистрацию 06.08.2002 за N 77-01/05-06/2002-7330.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение положений законодательства, полагая, что для целей строительства предоставлен земельный участок, расположенный в охранной зоне объектов культурного наследия, незаконно изменено разрешенное использование земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.606, п.3 ст.433, п.4 ст.131 Гражданского кодекса РФ ( в редакции закона, действующей в момент совершения сделки) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

При таких условиях спорный договор аренды земельного участка считается заключенным и, соответственно, начал исполняться не позднее 06.08.2002, даты государственной регистрации сделки уполномоченным государственным органом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительная с момента ее заключения.

По смыслу п.2 ст.166 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В случае признания ничтожной сделки недействительной последствия недействительности применяются судом по требованию любого заинтересованного лица.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно, положения ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ", согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был изменен и установлен в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку настоящий иск о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки направлен в суд 15.08.2014 года, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен и в течение указанного срока заявитель, не являющийся стороной сделки, не лишен был возможности получить соответствующие сведения о характере сделки, поскольку информация о произведенной государственной регистрации договора аренды в ЕГРП носит публичный характер.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.615 ГК РФ об обязанности арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, как основание для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и может являться основанием для удовлетворения требования о расторжении действительного, не противоречащего закону договора в связи с допущенными стороной договора существенными нарушениями его условий, а не для применения последствий недействительности сделки.

Ссылка истца на неисполнение договора аренды, на отсутствие со стороны Фонда и ООО "Митино спорт сити" факта проведения ими работ, на то, что бремя доказывания исполнения сделки лежит на ответчиках, несостоятельна, поскольку начало исполнения сделки - договора аренды земельного участка законодатель в любом случае связывает с моментом его заключения (датой государственной регистрации).

При таких условиях факт пропуска истцом как срока для подачи заявления об обжаловании Постановления Правительства г. Москвы от 25.01.2000 г. N 60, так и срока исковой давности для оспаривания сделки - договора аренды земельного участка N М-08-018692 от 18.07.2002 года правильно установлен судом первой инстанции и по заявленным основаниям спор рассмотрен по существу.

Вопрос о ненадлежащем исполнении договора аренды, либо о его неисполнении сторонами выходит за пределы предмета заявленного иска. Кроме того, заявитель жалобы не является лицом, для которого обязательство создает обязанности, поскольку не участвует в нем в качестве стороны (п.3 ст.308 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-131721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова