Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-14975/15

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-104280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Белокаменная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-104280/2014, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Золотой Экспресс ломбард запад" (ОГРН 1137746431855, юр.адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 97) к ООО СК "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360, юр.адрес: 107031, г. Москва, Дмитровский переулок, д. 4, стр. 2) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Майданюк А.В. (доверенность от 26.06.2014)

от ответчика: Полетаева О.К. (доверенность от 21.11.2013);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

Решением суда от 25 февраля 2015 г. иск удовлетворен частично, в сумме 858 437 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факты страховых случаев подтверждены материалами дела, однако размер ущерба документально обоснован частично.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, оспаривая стоимость похищенного имущества ввиду непредоставления соответствующих доказательств, указывая на не вычет из страхового возмещения предусмотренной договорами страхования франшизы, и утверждая о том, что страхователь на момент страховых случаев не исполнил заранее оговоренные условия, на которых заключались договоры страхования, что в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 11.9 Правил позволяет не относить заявленные события к страховым случаям и освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключены договоры от 28 августа 2013 г. N 07310/13 и от 28 августа 2013 г. N 07308/13 (т.1 л.д.46, 49), по которым ответчиком (страховщиком) застрахованы имущественные интересы (страхователя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (изделия из драгоценных металлов и лом из драгоценных металлов), возникшим в том числе по результате противоправных действий третьих лиц (хищение).

Согласно договорам территорией страхования является:

Московская область, г.Видное, ул. Советская, д.48а, ломбард ООО "Золотой экспресс ломбард запад", сейф - круглосуточно;

Московская область, г.Электросталь, ул. Ленина, д.07, ломбард ООО "Золотой экспресс ломбард запад", сейф - круглосуточно.

Страховая сумма по каждому договору составляет 1 000 000 руб., безусловная франшиза 15 000 рублей.

Правила страхования имущества юридических лиц от 28.05.2010 г. (л.д.52) являются приложением к договорам страхования.

В обоснование наступления страховых случаев по указанным договорам истец указывает, что 19 ноября 2013 года неустановленное лицо совершило кражу ювелирных изделий по адресу в г.Электросталь и 11 февраля 2014 года по адресу в г.Видное - хищение, о чем представило соответствующие постановления о возбуждении уголовных дел и о признании истца потерпевшим.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отнес указанные события к страховым случаям, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

В пункте 7 "Существенные условия для страхования" заявлений-анкет, являющихся приложением N 2 к договорам страхования, истец указал, что страхуемое помещение имеет режим физической охраны круглосуточно и пропускную систему, исправные средства сигнализации с выводом на пульт, а сейф с ювелирными изделиями прикреплен к несущим конструкциям здания.

В пункте 10.1 договоров страхования стороны согласовали, что страхование не покрывает убытки, на момент возникновения которых не действовал (был расторгнут, либо приостановлен) договор на оказание услуг физической охраны и/или охраны с помощью технических средств (сигнализации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта, пропускной системы, исправных средств сигнализации с выводом на пульт, сейфа, прикрепленного к несущим конструкциям здания, являются существенными обстоятельствами.

Физическая охрана объекта людьми, специально организованными для оказания охранных услуг, прошедшими профессиональное обучение для работы в качестве охранника, сдавшими квалификационный экзамен, получившими удостоверение охранника, владеющими специальными навыками и приемами, наличие пропускной системы, исправных средств сигнализации с выводом на пульт и сейфа, прикрепленного к несущим конструкциям здания, существенно уменьшают риск наступления страхового случая.

Представленными ответчиком актами осмотра от 19 ноября 2013 года и от 11 февраля 2014 года, составленными в присутствии работников истца, о чем имеются соответствующие подписи этих лиц, установлено, что отделения ломбардов по указанным адресам не имеют пропускной системы, физической охраны, датчики охранной сигнализации отсутствуют, а сейф не прикреплен к несущим конструкциям здания (т.4 л.д.128, 129).

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца данные обстоятельства не оспорил.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Договоры страхования в установленном законом порядке недействительными арбитражным судом не признаны.

Вместе с тем, пунктом 10.1 договоров страхования стороны согласовали, что страхование не покрывает убытки, на момент возникновения которых не действовал (был расторгнут, либо приостановлен) договор на оказание услуг физической охраны и/или охраны с помощью технических средств (сигнализации), а подпункт "б" пункта 11.9 Правил страхования имущества юридических лиц от 28.05.2010 г., являющихся приложением к договорам страхования, предусматривает право ответчика не выплачивать страховое возмещение если в течение действия договора имели место сообщение истцом ответчику заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Установленные заявлениями-анкетами, являющимися приложением N 2 к договорам страхования, и актами осмотра обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованными возражения ответчика о сообщении истцом ответчику заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска, что в силу приведенных положений договора, Правил и статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает отнесение заявленных истцом событий к страховым случаям и освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции несмотря на сообщение ответчиком указанных фактов и приобщение судом первой инстанции к материалам дела представленных ответчиком актов осмотра, которым оценка судом первой инстанции не дана.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сторонами в договорах страхования согласована безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15 000 рублей, которая подлежала исключению из суммы страхового возмещения.

Вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к необоснованному решению об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, в иске следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 по делу N А40-104280/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Золотой Экспресс ломбард запад" (ОГРН 1137746431855) в пользу ООО СК "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын