Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 14АП-2458/15

г. Вологда

14 мая 2015 г.

Дело N А52-2838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2015 года по делу N А52-2838/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлкотрейД" (место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 4; ОГРН 1096027001157, ИНН 6027119766; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - Министерство) и Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 7 515 941 руб. 23 коп. убытков.

Решением суда от 12.09.2014 по делу N А52-888/2014 с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации взыскано 7 515 941 руб. 23 коп. убытков. В иске к Управлению отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 27.08.2014 требование истца в части взыскания 2 498 218 руб. 49 коп. упущенной выгоды выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер N А52-2838/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 3 216 435 руб. 36 коп. и просит их взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, Управление Федерального казначейства по Псковской области и общество с ограниченной ответственностью "Велком".

Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом установлено, что вследствие незаконных действий (бездействия) сотрудников Управления истец был лишен возможности получения прибыли. Однако, истец мог уменьшить размер убытков за счет реализации продукции, находящейся на складах Общества, после изъятия товара, тем самым выполнить обязательства перед своими контрагентами. Удовлетворение требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уже полученных после реализации возвращенного товара, дважды (из бюджета и от своих контрагентов, купивших возвращенный товар).

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23 по 24 июля 2013 года сотрудниками полиции со склада истца, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Совесткой Армии, д. 64, корп. 2, литера В, в ходе осмотра места происшествия, изъята алкогольная продукция на сумму 15 899 083 руб. 35 коп.

В период с 22 по 25 октября 2013 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия со склада истца, расположенного в г. Пскове по ул. 2 Песочная, д. 50, изъята алкогольная продукция на сумму 5 312 621 руб. 13 коп.

По жалобам истца постановлением Псковского городского суда от 09.10.2013 (дело N 3/10-125/13) и постановлением Псковского городского суда от 23.12.2013 (дело N 3/10-153/13) действия сотрудников полиции признаны незаконными. Суд обязал устранить допущенные нарушения и возвратить незаконно изъятую продукцию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Часть указанной алкогольной продукции была возвращена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Арбитражный суд Псковской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Противоправность поведения причинителя вреда установлена вступившими в законную силу постановлениями Псковского городского суда, в связи с чем по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит вторичному доказыванию.

По мнению апелляционного суда, причинно-следственная связь между незаконным изъятием алкогольной продукции и неисполнением заявок на поставку продукции покупателям подтверждается наличием на складах истца алкогольной продукции в необходимом количестве для исполнения заключенных контрактов к моменту ее изъятия сотрудниками полиции.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-888/2014 подтверждены незаконность действий (бездействия) сотрудников Министерства, даты изъятия, количество незаконно изъятой и частично возвращенной алкогольной продукции, затраты истца на приобретение алкогольной продукции, которая впоследствии была изъята.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ее размер доказан представленными в материалы дела договорами поставки, заключенными истцом в качестве поставщика, данными учета 1С, а также расчетом упущенной выгоды, которая выразилась в невозможности реализовать изъятую алкогольную продукцию в установленный срок по рыночным ценам.

Из положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с положением N 6 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годы" главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование органов внутренних дел, а также исполняющим судебные акты Российской Федерации и мировые соглашения по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений, согласно, ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2014 год, является Министерство.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылки апеллянта на остаток продукции на общую сумму 343 178 руб. 66 коп. на складах истца сверх изъятой не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанная продукция могла восполнить недостачу в полном объеме, а также не подлежала продаже по каким-либо иным договорам.

Довод Министерства о том, что истец получит доход от реализации возвращенной продукции впоследствии, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация этой продукции будет произведена по старым договорам (заявкам) во исполнение предыдущего спроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2015 года по делу N А52-2838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина