Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-4869/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-57478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552) - Крошин И.В., доверенность от 24.02.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Мочалин В.А., доверенность от 26.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыу

заявителя закрытого акционерного общества "УралФрансАвто", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу N А60-57478/2014

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению закрытого акционерного общества "УралФрансАвто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области

о признании недействительным решения N 27-15/16 от 13.10.2014 в части.,

установил:

ЗАО "УралФрансАвто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области N 27-15/16 от 13.10.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих штрафов и пени по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, дебиторской задолженности по договору поручительства в сумме 2 437 356 рублей 07 копеек и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части доначисления НДС в сумме 3 271 353 рубля, соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Модена" не является платежеспособным лицом, в связи с чем безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность обоснованно списана налогоплательщиком в расходы в 2012 году; отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как отсутствует вина заявителя.

Заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 1) необходимость заключения договора поручительства отсутствовала, поскольку исполнение принятого обязательства наступало на следующий день после заключения договора поручительства; сделка заключена между взаимозависимыми лицами; намерения взыскать дебиторскую задолженность у общества не было; 2) согласно условиям договора цены автомобилей и запасных частей могут быть изменены в результате скидок; премии непосредственно связаны с поставщиком товара; ошибочным является вывод суда, что корректировка вычетов осуществляется только после корректировки поставщиком налогооблагаемой базы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УралФрансАвто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Результаты проверки оформлены актом N 27-15/16 от 22.08.2014, которым установлены факты необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в результате необоснованного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу, дебиторской задолженности, а также факты необоснованного получения налоговых вычетов по НДС за 2010,2011 годы.

На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 13.10.2014 N 27-15/16, которым ЗАО "УралФрансАвто", в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 1 840 455 рублей, НДС в сумме 3 271 353 рубля, начислены пени, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 12.12.2014 N 1670/14 решение Межрайонной ИФНС РФ N 24 по Свердловской области оставило без изменения и утвердило.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Модена" не является платежеспособным лицом, в связи с чем безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность обоснованно списана налогоплательщиком в расходы в 2012 году; отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как отсутствует вина заявителя.

Заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что необходимость заключения договора поручительства отсутствовала, поскольку исполнение принятого обязательства наступало на следующий день после заключения договора поручительства; сделка заключена между взаимозависимыми лицами; намерения взыскать дебиторскую задолженность у общества не было; согласно условиям договора цены автомобилей и запасных частей могут быть изменены в результате скидок; премии непосредственно связаны с поставщиком товара; ошибочным является вывод суда, что корректировка вычетов осуществляется только после корректировки налогооблагаемой базы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По эпизоду отнесения налогоплательщиком в 2012 году во внереализационные расходы безнадежного долга по контрагенту ООО "Модена" в сумме 6 764 921 рубль 98 копеек судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из вышеприведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Общий срок исковой давности равен трем годам (ст.196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Основанием для вынесения решения в данной части явились выводы налогового органа о том, что заявитель и ООО "Модена" являются взаимозависимыми организациями, действий по взысканию задолженности заявитель не предпринимал, займ выдан без начисления процентов, следовательно, операция выдачи займа с последующим невозвратом учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и не обусловлена разумными экономическими причинами. Кроме того, права на списание задолженности в 2012 году у заявителя не имелось, поскольку такое право возникло только с 01.01.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Модена" 07.06.2004 заключен договор займа N 01/04, в соответствии с которым Займодавец - ЗАО "УралФрансАвто" передает в пользование Заемщику - ООО "Модена" деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в течение тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом без начисления процентов.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели условие о возврате суммы займа в полном объеме в срок до 31.12.2009.

Сумма займа была возвращена заявителю частично.

В связи с невозвратом суммы займа в размере 6 764 921 рубль 98 копеек, общество, посчитав задолженность ООО "Модена" безнадежным долгом, на основании приказа от 30.09.2012 "По результатам инвентаризации" включило ее в 2012 году в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что договор заявителя с ООО "Модена" содержит конкретные сроки исполнения обязательства (31.12.2009), течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 01.01.2010.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Применительно к настоящему спору, учитывая дату образования задолженности в сумме 6 764 921 рубль 98 копеек (01.01.2010) и дату ее списания заявителем (30.09.2012), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заявителя не имелось правовых оснований для отнесения указанной задолженности к безнадежной 30.09.2012, так как срок для взыскания данной задолженности, установленный ГК РФ, на дату списания не истек.

Довод заявителя о том, что ООО "Модена" не являлся платежеспособным лицом в 2012 году, в связи с чем у налогоплательщика имеется право на списание долга в данном налоговом периоде, отклоняется, поскольку ст. 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием вины, не может быть принят, так как налогоплательщик должен был и мог осознавать противоправность своих действий (бездействия), наступление вредных последствий, а это свидетельствует о наличии в действиях Общества вины.

В отношении эпизода отнесения налогоплательщиком во внереализационные расходы, полученных обществом в 2012 году, в виде дебиторской задолженности по договору поручительства в сумме 2 437 356 рублей 07 копеек., судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Требования к долгам, которые могут быть списаны в расходы в связи с истечением срока исковой давности, установлены п.п.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ. Иных требований Налоговый кодекс РФ не содержит.

Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности. Иных требований к документальному оформлению списания просроченной дебиторской задолженности ни законодательство о бухгалтерском учете, ни Кодекс не содержат.

Основанием для вынесения решения налогового органа в данной части явились выводы налогового органа о том, что заявителем по договору поручительства погашена задолженность, возникшая до момента заключения договора поручительства со ссылкой на то, что ответственность поручителя по условиям договора возникает только по кредитам, выданным после заключения такого договора.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и заявителем (поручитель) заключен договор поручительства от 26.01.2009 N К125/П-2, в соответствии с п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Модена" обязательств по кредитному договору от 05.07.2006 N К125, заключенному между кредитором и ООО "Модена".

В соответствии с п.1.3 договора Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем кредитам, которые могут быть предоставлены. Кредитором Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов, платы за ведение ссудного счета и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходы Кредитора по взысканию задолженности.

В связи с неисполнением ООО "Модена" обязательств перед банком, задолженность указанного лица в сумме была по требованию банка уплачена заявителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с приказом от 30.09.2012 дебиторская задолженность ООО "Модена" была списана Обществом в расходы по налогу на прибыль в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Обществом соблюдены требования законодательства относительно документального подтверждения указанных выше затрат. Нарушений в порядке оформления Обществом документов по данному эпизоду Инспекцией в ходе проверки установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии спорной суммы задолженности и об обоснованности ее списания в 2012 году в связи с истечением срока давности взыскания задолженности.

Довод заинтересованного лица о том, что необходимость заключения договора поручительства отсутствовала, поскольку исполнение принятого обязательства наступало на следующий день после заключения договора поручительства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Поручительство Обществом выдано деловому партнеру, с которым Общество связывали хозяйственные взаимоотношения, в сохранении и развитии которых Общество было прямо заинтересовано. Выдача поручительства за делового партнера - продавца товаров, приобретаемых налогоплательщиком, а также арендатора в отношениях аренды автотранспортных средств непосредственно связана с предпринимательской деятельностью заявителя.

Доводы заинтересованного лица о том, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, не принимается, поскольку не опровергает факт несения заявителем расходов в виде выплат по договору поручительства.

По эпизоду заявления налогоплательщиком к налоговым вычетам НДС в сумме 3 271 353 рубля судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 4 п. 3 ст. 170 суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Налогового кодекса РФ дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления налога на добавленную стоимость как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

Так, положениями действующего с 01.10.2011 налогового законодательства предусмотрено в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур.

В частности, согласно абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 13 ст. 171 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.

В свою очередь, покупатель в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Учитывая, что данные изменения, внесенные в главу 21 НК РФ Законом N 245-ФЗ, действуют с 01.10.2011, они подлежат применению при оценке рассматриваемых правоотношений, связанных с правомерностью действий Общества применительно к исчислению его обязательств по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Изменения, внесенные Законом N 245-ФЗ в главу 21 Кодекса, рассчитаны на случаи изменения цены товара в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе Кодекса в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашении сторон, о котором упоминается в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС, пени и наложения штрафа по данному эпизоду явились выводы налогового органа о неправомерном невосстановлении налогоплательщиком налога, ранее заявленного в качестве вычета, при корректировке в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (поставщик) и заявителем (дистрибутор) заключены договоры по дистрибуции от 22.12.2009 N ПСР ДД 2010/45 и от 21.12.2010 N ПСР ДД 2011/56.

Предметом договора является определение обязательств заявителя, условий и порядка осуществления деятельности по дистрибуции, при соблюдении которых он уполномочен осуществлять розничную продажу новых автомобилей марки "Пежо", соответствующих запасных частей, а также аксессуаров "Пежо", купленных у общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус"; оказывать услуги, согласованные с последним в отношении вышеуказанных автомобилей и запасных частей; предлагать указанные выше товары и услуги конечному потребителю, то есть физическим или юридическим лицам, которые приобрели автомобили марки "Пежо" у заявителя на основании договора купли продажи.

Цены автомобилей и запасных частей могут быть изменены также в следующих случаях:

- дистрибутор получает бонусы за коммерческие результаты предыдущих месяцев, как это оговорено в коммерческой политике;

- дистрибутор получает специальные скидки на демонстрационные и подменные автомобили, как это оговорено в коммерческой политике, являющейся приложением 4 к настоящему договору.

Однако, заявителю в рамках вышеуказанных договоров продавцом начислялись бонусы по выполнению плана продаж за соответствующие периоды 2010, 2011 года, о чем составлялись соответствующие отчеты, подписанные двумя сторонами, а также высылались уведомления о начислении бонусов. Последний из отчетов за 3 квартал 2011 года подписан сторонами 30.09.2011.

Из буквального смысла п. п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, с учетом толкования данной нормы в Решении ВАС РФ от 11.01.2013 N 13825/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по восстановлению НДС у покупателя в связи с изменением стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения возникает в случаях уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, изменение цены поставленных товаров на основании соглашения сторон не происходило, что подтверждается материалами дела.

Соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись (изменения в товарные накладные, содержащие сведения о цене товара, не вносились); корректировочные счета-фактуры поставщиком не выставлялись.

Таким образом, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на Общество не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий со ссылкой на положения п. п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить закрытому акционерному обществу "УралФрансАвто" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 980 от 31.03.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-57478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УралФрансАвто" (ОГРН 1036603141552, ИНН 6659046985) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 980 от 31.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов