Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-3378/15

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А45-26835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РА "Голливуд 10" (07АП-3378/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-26835/2014

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью РА "Голливуд 10" (ОГРН 1135476104940)

к товариществу собственников жилья "Зыряновская-55" (ОГРН 1035401920344)

о взыскании неустойки в размере 800 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 508,88 руб., об обязании предоставить доступ к кровле дома.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РА "Голливуд 10" (далее-истец, Пользователь) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Зыряновская-55" (далее-ответчик, Собственник), в котором указало, что по договору на размещение наружной рекламы от 01.07.2013 Арендодатель обязался предоставить во временное пользование Арендатору не позднее 10.07.2013 часть кровли дома для размещения наружной рекламы. Однако, данное условие Арендодатель не выполнил, акта приема-передачи не составлялось, доступ к кровле дома не был предоставлен, в связи с чем, по условиям п. 4.3 договора Арендодатель обязуется по состоянию на 05.12.2014 уплатить Арендатору штрафную неустойку в размере 800 000 рублей.

Кроме того, за пользование рекламным местом Арендатор обязался выплачивать Арендодателю 50 000 рублей ежемесячно. С момента заключения договора Арендатор перечислил Арендодателю 455 508 рублей 88 копеек, которые являются неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что указанная ежемесячная плата оплачивается после подписания акта ввода в эксплуатацию рекламной конструкции о объемными неоновыми буквами и передачи места по акту приема-передачи. Истец установил на кровле дома только металлическую конструкцию (без неоновых букв) и ответчик препятствует истцу в доступе к этой конструкции.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика 800 000 рублей неустойки; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 455 508 рублей 88 копеек; обязать ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к кровле 1 и 2 -го подъездов жилого дома N 55 по ул. Зыряновской г. Новосибирска в соответствие с условиями договора на размещение рекламной конструкции от 01.07.2013 N ГО-Б2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-26835/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью РА "Голливуд 10" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N ГО-Б2 от 01.07.2013 года, в соответствие с которым Собственник обязался предоставить во временное пользование за плату место (кровля (крыша) здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Зыряновская 55 со стороны ул. Зыряновская), а Пользователь обязуется принять место и использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях определенных договором (п.п. 1.1, 1.2.1). Согласно п.1.2.2 - 1.2.5 договора, целью использования места является размещение средства наружной рекламы -рекламной конструкции с объемными неоновыми буквами размером 31,6 метров (по горизонтали) х 4,8 метров (по вертикали). Место для размещения средства наружной рекламы является частью общего имущества многоквартирного дома. Заключение договора происходит на основе решения органа управления многоквартирным домом-общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2010 (п. 1.4 договора).

В соответствие с п. 3.2.1 договора Собственник обязался предоставить Пользователю рекламное место для размещения наружной рекламы соответствующее условиям договора в состоянии пригодном для его использования в целях, указанных в договоре, а также обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам Пользователя для монтажа и обслуживания объекта наружной рекламы.

Поскольку условия договора со стороны арендодателя не выполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к кровле 1 и 2 - го подъездов жилого дома N 55 по ул. Зыряновской г. Новосибирска в соответствие с условиями договора на размещение рекламной конструкции от 01.07.2013 N ГО-Б2.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных п. 3.2.1 договора (в части чинения препятствий в доступе истца к рекламному месту).

Ссылка апеллянта на переписку сторон как на доказательство ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика отклоняется, поскольку таковым не является.

Оснований для понуждения ответчика к исполнению договора в части предоставления доступа к кровле дома именно для размещения рекламы и получения дохода в соответствии с условиями договора не имеется при наличии в материалах уведомлений о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафной неустойки и неосновательного обогащения не имеется.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию в рамках договора от 01.07.2013 N ГО-Б2 не составлялось, и, поэтому, ответчик обязан уплатить штрафную неустойку.

Как следует из условий договора (п. 1.3) место должно быть передано от Собственника Пользователю на основании акта приема-передачи в течении 10-ти дней с момента подписания договора. Пунктом 4.2 в случае несоблюдением Собственником порядка и сроков передачи рекламного места Пользователь имеет право взыскать с Собственника штрафную неустойку в размере равном стоимости ежемесячной арендной платы за каждый месяц просрочки.

Однако, из представленных ответчиком доказательств видно, что до заключения указанного договора то же самое рекламное место было предоставлено по договору N 9 на размещение наружной рекламы от 20.07.2010, заключенному между собственником и ООО Рекламное Агентство "Голливуд 8". Текст данного договора практически дословно совпадает с текстом договора от 2013 года, все так же обязывая ответчика предоставить рекламное место по акту приема-передачи и подписать акт ввода в эксплуатацию объекта наружной рекламы с неоновыми буквами.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору N 9 от 20.07.2010, подписанный сторонами 10.08.2010 и скрепленный печатями. Из содержания акта видно, что участок места на крыше здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская 55 со стороны ул. Зыряновской для размещения рекламной конструкции размером 31,6х4,8 м. был передан истцу. Так же в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию объекта наружной рекламы к договору N 9 от 20.07.2010, подписанный сторонами 01.10.2010 и скрепленный печатями. Из содержания этого акта видно, что на рекламном месте произведена установка крышной рекламной конструкции - объемные буквы "SAMSUNG" размером 31,6х4,8 м. По результатам подписания указанных актов стороны констатировали что не имеют претензий друг к другу.

Указанное выше свидетельствуют о размещении рекламной конструкции Пользователем уже в 2010 году.

Пунктом 3.4.9 договор от 2010 года стороны установили обязанность Пользователя по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении демонтировать рекламную конструкцию (объемные неоновые буквы) и сдать рекламное место Собственнику по акту приема-передачи. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2013 о расторжении договора N 9 от 20.07.2010 с ООО Рекламное Агентство "Голливуд 8" в связи с заключением с 01.07.2013 аналогичного договора с Пользователем по причине открытия нового юридического лица и изменением состава учредителей в ГК "Голивуд" (п. 1 соглашения).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником крышной рекламной конструкции по адресу ул. Зыряновская, 55 является истец, что не оспаривается сторонами. Указанная рекламная конструкция передана по акту истцу 30.06.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора от 01.07.2013 рекламная конструкция с неоновыми буквами продолжала оставаться на рекламном месте.

Расторжение договора от 2010 года и заключение нового договора в 2013 году именно с истцом было осуществлено по просьбе ООО Рекламное Агентство "Голливуд 8", о чем указывает письмо N 39 от 01.07.2013.

Согласно п.2.2 договора платежи осуществляются за период с момента подписания акта ввода в эксплуатацию рекламной конструкции с объемными неоновыми буквами, так же передачи рекламного места соответствующего условиям п. 1.2 договора по акту приема-передачи и до возврата рекламного места по акту у приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора за пользование рекламным местом для размещения наружной рекламы Пользователь обязан оплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно. Так же согласно п. 2.6 договора Собственник обязался предоставлять счета за потребленную Пользователем электроэнергию.

В материалы дела представлены ежемесячные акты об оказании услуг на 50 000 рублей и расхода электроэнергии подписанные сторонами, что в свою очередь свидетельствует об исполнении сторонами договора от 01.07.2013.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках договора, заключенного в 2013 году с Пользователем, акт приема-передачи рекламного места и акт выполненных работ не составлялись, в рассматриваемом случае не является основанием полагать о неисполнении обязательств Собственником по передаче рекламного места, в связи с чем, основания, предусмотренные п. 4.2 договора для начисления штрафной неустойки, не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что истец не подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку все платежи в сумме 455 508 рублей 88 копеек совершались истцом во исполнение договора 01.07.2013 и не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Рекламное Агентство "Голливуд 8" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-26835/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева