Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-4260/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-49388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Бабаджанова Г.Б. по доверенности от 25.08.2014; Ермаков А.В. по доверенности от 26.08.2013;

от ответчика, муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица, ООО "Свердловская инвестиционная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу N А60-49388/2014, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская инвестиционная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - истец) обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 564 руб. 21 коп. в виде стоимости коммунальных услуг за период с 15.11.2011 по 25.01.2014 по находящемуся в муниципальной собственности нежилому помещению общей площадь 358,3кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 16 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.215 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга за счет казаны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" взыскан долг в размере 49 129 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что договор N 140629 от 01.04.2007 отсутствует; договор N 140629 от 01.04.2007 и договор N 140629 от 12.01.2005 об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг, заключенный между ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" и ООО "Свердловская инвестиционная компания", с 2011 года не имеют юридической силы в связи с изменением действующего законодательства. Заявитель указал, что с 2012 года согласно действующему законодательству стороной договора управления может быть только собственник помещения, следовательно, с ответчика должна быть взыскана плата за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги.

Ссылаясь на положения ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему нежилого помещения. Полагает, что правовых оснований для взыскания расходов с арендаторов помещений не имеется.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 358,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 16, является муниципальное образование г. Екатеринбург.

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" с 01.04.2007 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 16, на основании решения общего собрания по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Ставка платы за содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц для домов утверждена Постановлением Главы города Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" N 932 от 30.12.2010.

В 2012 году основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества принята ставка платы, утвержденная Постановлением Главы Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год", в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, оборудованных газом составляет - 14,30 руб. за 1 м.кв., ставка платы за капитальный ремонт - 4,88 руб.

С 01.07.2012 основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества принята ставка платы, утвержденная Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год", в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, оборудованных газом составляет - 16,45 руб. за 1 м. кв., ставка платы за капитальный ремонт - 5,30 руб.

В 2013 году основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества принята ставка платы, утвержденная Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год", в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, оборудованных газом составляет - 16,45 руб. 1 м.кв., ставка платы за капитальный ремонт - 5,30 руб.

С 01.07.2013 основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества принята ставка платы, утвержденная Постановление Главы Екатеринбурга от 21.06.2013 N 2161 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год", в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, оборудованных газом составляет - 18,42 руб. за 1 м.кв., ставка платы за капитальный ремонт - 5,30 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с неисполнением им обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, коммунальных услуг в период с 15.11.2011 по 25.01.2014 в размере 480 564 руб. 21 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из наличия такой обязанности у третьего лица в силу заключенного им с истцом договора N 140629 от 01.04.2007 об оказании услуг по содержанию общего имущества дома.

Установив наличие обязанности собственников помещений по внесению платы за капитальный ремонт соответствии со ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 49 129 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.

Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тверитина, 16.

Принимая во внимание, что ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возложена на собственников помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 49 129 руб. 39 коп.

Доводы истца об отсутствии норм, возлагающих на арендатора нежилых помещений обязанность по оплате содержания общего имущества, текущего ремонта и коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Действительно, ни Гражданский, ни Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм, возлагающих обязанность по оплате коммунальных услуг на арендаторов находящихся в жилых домах нежилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).

Между тем в данном случае обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на ответчика самостоятельным договором об оказании услуг по содержанию общего имущества дома N 140629 от 01.04.2007, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-29971/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении с учетом приведенных норм и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту, коммунальных услуг.

Отсутствие указанного договора в материалах дела в данном случае не имеет правового значения с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ и наличия решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-29971/2010.

Доводы истца о том, что договоры N 140629 от 01.04.2007 и N 140629 от 12.01.2005 об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг, заключенный между ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" и ООО "Свердловская инвестиционная компания", с 2011 года не имеют юридической силы в связи с изменением действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для освобождения ООО "Свердловская инвестиционная компания" от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В силу изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-49388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова