Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-2136/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А19-20156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 о прекращении производства по делу N А19-20156/2014 по иску Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097847236310 ИНН 7840417963; г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71, лит. А) к обществу с ограниченной ответственностью "Юмас-Гранд" (ОГРН 1093850018998 ИНН 3811132620; г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2, 28), Масловой Галине Ивановне, Масловой Юлии Юрьевне о признании права аренды прекратившимся, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.), при участии в судебном заседании: представителя истца - Михайлова А.М. (доверенность от 26.12.2014),

установил:

Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" о признании прекратившимся права аренды общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" на квартиру, расположенную по адресу; г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39, возникшего на основании договора аренды от 15.10.2009, зарегистрированного в ЕГРП за N 38-38-01/053/2013-583.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 Маслова Галина Ивановна и Маслова Юлия Юрьевна привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Кит Финанс Капитал (ООО), не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что у суда отсутствовали основания для привлечения третьих лиц Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков. В настоящее время физические лица не являются участниками арендных правоотношений, интересы данных лиц настоящим спором не затрагиваются. Право собственности Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. на квартиру прекращено 27.05.2014 в момент регистрации права собственности Кит Финанс Капитал (ООО).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Копии определений суда первой инстанции о принятии дела к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также об отложении судебного заседания направлялось "ЮМАС-Гранд" в установленном законом порядке по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2-28. Масловой Ю.Ю. судебная корреспонденция направлялась по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2-28. Масловой Г.И. почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина 29 кв. 39 (ссылка на указанные адреса содержится в возражении Масловой Г.И. на исковое заявление, в ходатайстве об отложении судебного заседания, ходатайстве о запросе (т. 2 л. 7, 17, 54)). Корреспонденция суда возвращена почтой без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения. Почтовые конверты, возвращенные отделением связи ввиду истечения срока хранения, содержат отметки о первичных и вторичных извещениях адресата о почтовых отправлениях. Информация о движении дела регулярно публикуется на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЮМАС-Гранд" Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. считаются надлежащим образом извещёнными о рассмотрении дела. Копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы Кит Финанс Капитал (ООО), также были направлены ответчикам по адресам: г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2-28, г. Иркутск, ул. Лыткина 29 кв. 39. Согласно сведениям сайта Почты России судебные извещения не вручены по причине временного отсутствия адресата. Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.04.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 22.04.2015. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По данному делу истец не давал согласия на привлечение Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков, а также не обращался с ходатайством о привлечении их в качестве соответчиков.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований по своей инициативе привлекать названных лиц в качестве соответчиков.

Ссылка суда первой инстанции на п.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика, по мнению апелляционного суда, является необоснованной, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) обратилось с иском к ООО "ЮМАС-Гранд" о признании прекратившимся права аренды общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" на квартиру, расположенную по адресу; г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39, возникшего на основании договора аренды от 15.10.2009, зарегистрированного в ЕГРП за N 38-38-01/053/2013-583.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 с Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу; г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39.

29.05.2012 в соответствии с условиями договора купли-продажи закладных все права по закладной переданы банком в пользу Кит Финанс Капитал (ООО), произведена замена взыскателя по исполнительному производству. Поскольку торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, истец, как залогодержатель, оставил предмет залога за собой. Право собственности Кит Финанс Капитал (ООО) на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 38 АЕ 386322 от 27.05.2014. Из выписки из ЕГРП от 15.07.2014 истцу стало известно о том, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ЮМАС-Гранд" сроком с 15.10.2009 по 15.11.2029. Истец просил признать прекратившимся право аренды ответчика на квартиру.

Условиями кредитного договора (п. 4.1.26) и договора об ипотеке (п. 2.1.2) предусмотрено обязательное предварительное письменное согласование с кредитором (залогодержателем) передачи заемщиками квартиры в наем, в пользование или обременение ее правами третьих лиц.

Залогодержатель своего согласия на передачу квартиры в аренду не давал.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 29.06.2012 г.

Таким образом, право аренды в отношении квартиры прекращено в силу закона с 29.06.2012 г., т.е. в момент вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. С этого момента договор аренды от 15.10.2009 прекратил свое действие.

Соответственно, необходимости в привлечении по настоящему делу Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю., являющихся стороной по договору аренды от 15.10.2009, в качестве соответчиков не имелось.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. на квартиру прекращено 27.05.2014 г. - в момент регистрации права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру. Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. утратили статус собственника (законного владельца квартиры) и в силу ст.ст. 608, 675 ГК РФ соответственно утратили статус арендодателя. На основании изложенного, в силу закона в соответствии с п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 237 ГК РФ Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. выбыли из арендных правоотношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков, не имелось.

Согласно п.7 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что соответчики были привлечены к участию в деле по инициативе суда, то определение от 12.03.2015 о привлечении соответчиков обжаловано в апелляционном порядке быть не может.

В силу п.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть и оценить доводы апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о незаконности привлечения Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законных оснований для привлечения Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков не имелось, суд апелляционной инстанции из характера спора и субъектного состава полагает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 303-ЭС14-5931 по делу N А24-3578/2013, Определении ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-12565/13 по делу N А09-6269/2012, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А03-16230/2012, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 N 08АП-8011/2014 по делу N А46-16215/2013, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А46-8386/2013, и других.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При подаче апелляционной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) уплатил госпошлину в размере 3000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления.).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату КИТ Финанс Капитал (ООО) из федерального бюджета.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "ЮМАС-Гранд" в пользу Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 г., принятое по делу N А19-20156/2014, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2. Взыскать с ООО "ЮМАС-Гранд" в пользу Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

3. Возвратить Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин