Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-2136/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф02-5004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору аренды в отношении жилья

г. Чита

24 мая 2016 г.

Дело N А19-20156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юмас-Гранд" и Масловой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-20156/2014 (суд первой инстанции - Ушакова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963; место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, улица Марата, 69-71, лит. А, далее - истец, ООО "Кит Финанс Капитал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юмас-Гранд" (ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620, место нахождения: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Партизанская, 112/2, 28, далее - ответчик, ООО "Юмас-Гранд") о признании прекратившимся права аренды ООО "ЮМАС-Гранд" на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39, возникшее на основании договора аренды от 15.10.2009, зарегистрированного в ЕГРП за N 38-38-01/053/2013-583, а также обязании ответчика освободить квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39.

Определением от 12.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслова Галина Ивановна и Маслова Юлия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2015 уточнен статус Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю., указанные физические лица признаны судом третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, 6).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-20156/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Юмас-Гранд" и Маслова Г.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кит Финанс Капитал" с доводами жалобы не согласилось.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, по делам Арбитражного суда Иркутской области N N А19-898/2016, А19-1553/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В указанных делах ответчиком по настоящему делу заявлены требования о признании права залога прекратившимся, о признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности.

Апелляционный суд полагает, что поскольку требования по настоящему делу и указанным делам не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, постольку оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом суд принимает во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 по делу N А19-1553/2016 истец в обоснование уточненных требований указал, что решение суда от 10.02.2016 г. по делу N А19-20156/2014 вступило в законную силу 17.05.2016 г. (решение оставлено в силе Четвертым арбитражным апелляционным судом). Истец пояснил, что в связи с данными обстоятельствами он подтверждает свои обязательственные права на спорную квартиру иным договором аренды - от 18.02.2014 г., заключенным на срок менее года, поэтому не требующим государственной регистрации и, в порядке ст.ст. 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует о затягивании процесса. Более того, аналогичное процессуальное поведение ответчика прослеживается и по делам Арбитражного суда Иркутской области N N А19-898/2016, А19-1553/2016.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с чем ходатайство удовлетворению также не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 с Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу; г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39.

В дальнейшем по договору купли-продажи закладных от 29.05.2012 Банк передал права по закладной в отношении указанной квартиры ООО "Кит Финанс Капитал", в связи с чем была произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании названного решения суда общей юрисдикции.

Поскольку торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, истец, как залогодержатель, оставил предмет залога за собой. Право собственности Кит Финанс Капитал (ООО) на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 38 АЕ 386322 от 27.05.2014.

ООО "КИТ Финанс Капитал", получив сведения о том, что в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ЮМАС-Гранд" на основании договора аренды от 15.10.2009, который был заключен со стороны арендодателя Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю., сроком с 15.10.2009 по 15.11.2029, обратилось в арбитражный суд с иском о признании прекратившимся права аренды ООО "ЮМАС- Гранд" в силу части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ (действовавшего в редакции на момент заключения договора аренды), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

- срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

- имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 40 названного Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли- продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу; г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39, обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Исходя из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, сделки по распоряжению заложенным имуществом (в данном случае - договоры аренды) в подобных ситуациях (заключение договоров аренды после заключения договора об ипотеке и без согласия залогодержателя) являются действительными, однако права третьих лиц (в данном случае арендаторов) по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются после обращения взыскания на предмет залога.

Условиями кредитного договора (п. 4.1.26) и договора об ипотеке (п. 2.1.2) предусмотрено обязательное предварительное письменное согласование с кредитором (залогодержателем) передачи заемщиками квартиры в наем, в пользование или обременение ее правами третьих лиц.

Залогодержатель своего согласия на передачу квартиры в аренду не давал.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 29.06.2012, право аренды в отношении квартиры прекращено в силу закона с 29.06.2012 г. С этого момента договор аренды от 15.10.2009 прекратил свое действие.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Кит Финас Капитал", следовательно, Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. выбыли из арендных отношений по договору аренды от 15.10.2009.

В своих возражениях на иск третье лицо Маслова Г.И. ссылается на наличие письменного согласия залогодержателя - ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк Масловой Юлии Юрьевне на передачу квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39, в аренду.

Истцом в материалы дела (л.д. 4 т.6) приобщена копия ответа КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), изложенного в письме N 1/22-19-189 от 16.03.2009 на заявление Масловой Ю.Ю. о предоставлении разрешения на продажу квартиры, в связи с невозможностью погасить задолженность по кредитному договору. Согласно указанному письму банком принято решение со сроком действия до 06.06.2009 о возможности заключения договора купли-продажи после полного досрочного погашения кредита.

Из пояснений представителя истца следует, что подлинник письма от 16.03.2009 N 1/22-19-189 был направлен Масловой Г.И. и не может быть представлен в материалы дела, поскольку у истца имеется только копия данного документа. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 22.09.2015. Копия данного письма представлена в материалы дела (л.д. 4 т. 6) и удостоверена представителем истца в установленном порядке.

Из копии письма, представленной истцом, следует, что банк предоставил Масловой Ю.Ю. согласие со сроком действия до 06.06.2009 исключительно на заключение договора купли-продажи.

Определениями от 22.09.2015, 19.10.2015 суд первой инстанции предлагал Масловой Юлии Юрьевне представить подлинник письма N 1/22-19-189 от 16.03.2009 КИТ Финанс Инвестиционного банка, адресованного Масловой Юлии Юрьевне на возможное заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39. Указанные определения не исполнены.

Определением от 22.09.2015 судом истребованы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39.

Во исполнение определения в материалы дела приобщены копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39, в том числе, копия письмаN 1/22-19-189 от 16.03.2009, представленная Масловой Ю.Ю. (л.д. 44 т. 6).

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области следует, что в материалах регистрационного дела имеются только копии документов, в том числе копия письма N 1/22-19-189 от 16.03.2009. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 19.10.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положения статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, предусматривают непосредственное исследование всех доказательств по делу и обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующие в деле, при этом участники судебного разбирательства несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что в материалы дела представлены две копии письма N 1/22-19-189 от 16.03.2009, противоречащих друг другу (копия, предоставленная истцом л.д. 4 т.6) и копия, имеющаяся в материалах регистрационного дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по объекту недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39 (л.д.44 т.6).

Вместе с тем, оригинал данного документа не представлен суду первой инстанции, несмотря на неоднократные требования об этом. Не представлен оригинал указанного письма и вместе с апелляционной жалобой.

Судом установлено, что содержание представленных в материалы дела копий письма N 1/22-19-189 от 16.03.2009 не тождественны между собой.

В копии письма, находящейся в материалах регистрационного дела по объекту недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39, имеется дополнительный текст: "После 06 июня 2009 в случае не заключения договора купли-продажи квартиры, Банком принято решение о возможности заключения договора аренды квартиры и сдачи в наем, а также осуществления перепланировки и капитального ремонта Предмета ипотеки".

Такой текст отсутствует в копии письма, хранящейся в материалах делопроизводства истца.

Установить подлинное содержание первоисточника в том виде, как на то ссылается Маслова Г.И. (то есть с дополнительным текстом) с помощью других доказательств невозможно.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом представлены в материалы дела копия обращения Масловой Ю.Ю. от 02.03.2009, послужившего основанием для принятия решения, изложенного в спорном письме (л.д. 5 т. 6).

В данном заявлении Маслова Ю.Ю. испрашивала согласие на заключение только сделки купли-продажи объекта залога, но никак не аренды.

Более того, из представленной в материалы дела служебной записки от 06.03.2009 (л.д. 32 т. 6) видно, что именно это заявление и являлось предметом рассмотрения и принятия соответствующего решения. Данные документы не содержат сведения, подтверждающие содержание оригинала письма в том виде, как он представлен в регистрирующий орган (с дополнительным текстом).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие позицию Масловой Г.И., в материалы дела не представлены.

Установленные судом первой инстанции доказательственные факты в их совокупности, при неопровержении указанного ответчиком, свидетельствуют о том, что истец согласия на заключение договора аренды не давал.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при выяснении намерений истца по заявлению о фальсификации доказательства, установлено, что истец ясно и не двусмысленно заявил об отсутствии намерения заявлять о фальсификации доказательства и просил суд оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта предоставления истцом согласия на заключение договора аренды имущества, предоставленного в залог.

Поскольку доказательств получения согласия истца по передаче имущества в аренду по спорному договору аренды от 15.10.2009 не представлено, на предмет залога обращено взыскание, то предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Закона об ипотеке последствия следует признать наступившими, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы ответчика о незаконности государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру несостоятельны, поскольку такое право в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено только в суде. Такой вопрос уже являлся предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1673/2015 по заявлению Масловой Ю.Ю. (решение вступило в законную силу 08.09.2015).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы ответчика о принятии судом первой инстанции решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности ООО "МТН" непосредственно не затрагиваются, наличие заинтересованности в исходе дела права на обжалование не предоставляет.

Кроме того, такие доводы суду первой инстанции не приводились, а потому при отсутствии жалобы ООО "МТН" как лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика и Масловой Ю.Ю. о ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, доказательством извещения ответчика по юридическому адресу является заказное письмо с уведомлением N 66402593698972 с пометкой отделения почтовой связи о возврате письма отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательством извещения Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. являются заказные письма с уведомлением N 66402593698965, N 66402593699009 с пометкой отделения почтовой связи о возврате писем отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, третье лицо, несмотря на почтовые извещения дважды, не явились за получением копии судебного акта, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел ответчика и третьих лиц извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Юмас-Гранд" определением апелляционного суда от 24.03.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Масловой Г.И. определением апелляционного суда от 19.04.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-20156/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмас-Гранд" (ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620), Масловой Галины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов