Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-5810/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-4104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор ООО "Управдом" - Кравцова В.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015

по делу N А32-4104/2015, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 N 001984 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для привлечения ООО "Управдом" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что наличие выявленных в момент проверки нарушений обществом не опровергнуто.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В апелляционной жалобе общество указало, на отсутствие правомочий у ТСЖ "Чайка-2" требовать у ООО "Управдом" передачу документов, поскольку требованием передачи по решению суда обладало ранее существовавшее ТСЖ "Чайка - 2", которое было ликвидировано 28.10.2013. Также общество ссылалось на акт о передаче технической документации бывшему старшему МКД по ул. Коммунистическая 49/11 от 10.04.2012 и прекращение деятельности ООО "Управдом" в указанном МКД еще в 2012 году.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство инспекции, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в период с 16.09.2014 по 13.10.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Госжилинспекции края от 10.09.2014 N 2919 выявлено, что ООО "Управдом" допустило воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом N 49/11 по улице Коммунистической в городе Ейске, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на данный многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов товариществу собственников жилья "Чайка-2" (ИНН 2361010931 ОГРН 1132361005369), а также нарушение сроков передачи указанных документов согласно требованиям ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в порядке, предусмотренном разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), а именно: на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 49/11 по улице Коммунистической в городе Ейске принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и создании товарищества собственников жилья "Чайка-2" (протокол N 1 от 10.11.2013).

15.07.2014 в ООО "Управдом" - организацию, ранее управлявшую указанным многоквартирным домом, от управляющей ТСЖ "Чайка-2" Ханиной В.Н, поступило уведомление о принятом решении с приложением протокола N 1 решения общего собрания от 10.11.2014 (исх. от 15.07.2014 - N вх. N 150 от 15.07.2014).

Указанным уведомлением ООО "Управдом" предложено в 30-дневный срок (до 14.08.2014) передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 49/11 по улице Коммунистической документацию.

Однако ООО "Управдом" мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передачи не направлялось. Кроме того, ООО "Управдом" не представлены документы, свидетельствующие о намерении принятия мер ООО "Управдом" к восстановлению, в случае отсутствия у данной организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которые ей были переданы в установленном порядке.

13.10.2014 результаты проверки административным органом зафиксированы в акте проверки N 003806. Акт составлен в отсутствии законного представителя общества.

11.11.2014 административным органом, в отсутствии законного представителя общества, вынесен протокол об административном правонарушении N 002676 и направлен обществу почтовой связью.

25.12.2014 рассмотрев дело об административном правонарушении, Государственная жилищная инспекция вынесла постановление N 001984, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Частью 5 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами N 416.

Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Управдом", являясь организацией ранее осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом, в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, пп. 18,19, 22 Правил не передало в установленный срок и в установленном порядке ТСЖ "Чайка-2" техническую документацию на многоквартирный дом N 49/11 по улице Коммунистической в городе Ейске. Данное обстоятельство образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом указанных требований жилищного законодательства, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014 N 002676, актом проверки от 13.10.2014 N 003806.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований ТСЖ "Чайка - 2" от ООО "Управдом" технической документации, ввиду наличия акта от 10.04.2012 о приеме-передаче документов собственнику жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2012 составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 49/11 по ул. Коммунистическая, г. Ейск, согласно которому собственниками был избран новый способ управления - ТСЖ.

30.03.2012 образовано ТСЖ "Чайка - 2".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Управдом" требований по делу N А32-34229/2012 о признании процедуры создания ТСЖ "Чайка" не соответствующей нормам Российского права и признании права управления многоквартирным жилым домом N 49/11 по ул. Коммунистическая, г. Ейск за ООО "Управдом", отказано.

Указанным решением от 29.05.2013 по делу N А32-34229/2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Управдом" в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения передать ТСЖ "Чайка - 2" техническую документацию, связанную с управлением домом N 49/11 по ул. Коммунистическая, г. Ейск.

Таким образом, с учетом того, что обязанность общества передать товариществу техническую документацию установлена решением от 29.05.2013, акт приема-передачи документов, на который ссылается заявитель, составленный уже 10.04.2012, судом апелляционной инстанции не принимается.

28.10.2013 на основании проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, решение общего собрания собственников помещений квартирного дома 49/11 по ул. Коммунистическая, г. Ейск о создании ТСЖ "Чайка-2" признано недействительным, что повлекло ликвидацию товарищества.

10.11.2013 на общем собрании собственников МКД было принято решение о повторном выходе из управляющей компании и повторном выборе способа управления - ТСЖ.

19.12.2013 ТСЖ "Чайка-2" зарегистрировано как юридическое лицо.

15.07.2014 товарищество направило запрос в адрес ООО "Управдом" о передаче технической документации.

Непредставление технической документации послужило основанием для вынесения Государственной жилищной инспекцией 25.12.2014 постановления о привлечении ООО "Управдом" к административной ответственности, обжалуемое в настоящем деле.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 29.05.2013 по делу N А32-34229/2012, общество не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме N49/11 по ул. Коммунистическая г. Ейска Краснодарского края, в связи с чем, ООО "Управдом" не является субъектом, обладающим правом требовать признания процедуры создания ТСЖ "Чайка-2" не соответствующей закону.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-4104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин