Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-2749/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А07-26988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "ТАБИГАТ" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-26988/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд" (далее - ООО "Канон-Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "ТАБИГАТ" Республики Башкортостан (далее - ГУП "ТАБИГАТ" РБ, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 01.04.2014 N 1/04/14/61 в размере 65 056 руб., неустойки, предусмотренной п.5.4 договора, за период с 11.04.2014 по 12.12.2014 в размере 78 717,76 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313,21 руб. Кроме того, с ГУП "ТАБИГАТ" РБ в пользу ООО "Канон-Трейд" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ГУП "ТАБИГАТ" РБ просил решение суда отменить, исковое заявление ООО "Канон-Трейд" оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом условий спорного договора в части предоставления первичных документации на оказанные услуги - справок по форме ЭСМ-7. Считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору истцом не доказано, так как отсутствие оплаты само по себе не означает отказ ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг при предъявлении истцом документов, установленных условиями договора.

Также податель жалобы просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки, поскольку ее размер несоразмерен наступившим последствиям, превышает сумму долга; кроме того, ответчик принял все меры по исполнению обязательств по договору посредством письменных обращений в адрес истца о предоставлении первичных документов.

По мнению апеллянта, исковое заявление ООО "Канон-Трейд" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в п.5.6 спорного договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Канон-Трейд" (исполнителем) и ГУП "ТАБИГАТ" РБ (заказчиком) заключен договор оказания услуг спецтехники от 01.04.2014 N 1/04/14/61, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги специального транспортного средства (далее - спецтехника), а заказчик - принять спецтехнику и оказываемые исполнителем услуги и уплатить исполнителю определенную договором цену.

Согласно п.1.1., 1.2. договора наименование (тип, модель), количество спецтехники и объекты, на которых предполагается ее использовать, определяются в приложении N 1 к договору.

К названному договору стороны подписали приложение N 1 (спецификацию) в котором согласовали наименование (тип, модель), количество спецтехники и объекты, на которых предполагается ее использовать (л.д. 19).

В соответствии с п.3.1. договора оплата за услуги рассчитывается, исходя из времени фактической эксплуатации спецтехники заказчиком. Стоимость одного часа эксплуатации спецтехники составляет 2 000 руб. Время фактической эксплуатации спецтехники рассчитывается на основе путевых листов, оформляемых исполнителем.

Порядок приемки услуг определен сторонами в п.4 договора. Так, согласно п.4.1. договора один раз в семь дней исполнитель направляет (предоставляет) заказчику справку по форме ЭСМ-7, подписанную и заверенную печатью исполнителя.

Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения справки ЭСМ-7 подписывает и направляет ее исполнителю (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.3. договора в случае несогласия с данными, отраженными в справе ЭСМ-7, заказчик направляет письмо с мотивированным отказом от ее подписания (полностью либо в части).

Сторонами по договору подписаны справки по форме ЭСМ-7 от 07.04.2014 на общую сумму 97 860 руб. (л.д.21, 22).

Согласно платежному поручению от 04.04.2014 N 296 на сумму 32 804 руб. (л.д.23) ответчиком услуги по договору частично оплачены.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно ответчиком не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору оказания услуг спецтехники от 01.04.2014 N 1/04/14/61, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд с учетом положений п.5.4. договора пришел к выводу о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2014 по 12.12.2014 в размере 78 717,76 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.3, 3.5 договора окончательный расчет по договору за оказанные услуги спецтехники, производится заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента направления исполнителем заказчику справки по форме ЭСМ-7, при этом допускается отсрочка платежа, но не более, чем на 3 рабочих дня с момента подписания справки ЭСМ-7.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору оказания услуг спецтехники от 01.04.2014 N 1/04/14/61 подтверждается представленными в материалы дела справками формы ЭСМ-7 от 07.04.2014 на общую сумму 97 860 руб., подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг (л.д.21, 22), а также частичной оплатой оказанных услуг в сумме 32 804 руб., что подтверждается платежным поручением N 296 от 04.04.2014, содержащим указание на договор (л.д. 23).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 65 056 руб. (97 860 руб. - 32 804 руб. = 65 056 руб.) в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку договором оказания услуг спецтехники от 01.04.2014 N 1/04/14/61 (п.5.4 договора) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, доказательств своевременной оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 78 717,76 руб., начисленной за период с 11.04.2014 и по 12.12.2014 (65 056 руб. Ч 0,5% Ч 242 дня = 78 717,76 руб.).

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п.2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий спорного договора не предоставлена первичная документация на оказанные услуги - справки по форме ЭСМ-7, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждён справками по форме ЭСМ-7 от 07.04.2014, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно качества, объема и стоимости услуг на общую сумму 97 860 руб. (л.д.21, 22).

Утверждение подателя жалобы о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору истцом не доказано, так как отсутствие оплаты само по себе не означает отказ ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг при предъявлении истцом документов, установленных условиями договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истек срок оплаты, установленный договором.

По этим же причинам отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о том, что ответчик принял все меры по исполнению обязательств по договору посредством письменных обращений в адрес истца о предоставлении первичных документов.

Утверждение апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанное на факте несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в п.5.6. договора, суд находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования п.5.6, 5.7 договора не следует согласование сторонами обязательного досудебного порядка разрешения споров (в договоре отсутствует ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, не установлены сроки и порядок разрешения такой претензии).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-26988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "ТАБИГАТ" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина