Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-5477/15 (ключевые темы: рассрочка исполнения судебного акта - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - определение суда первой инстанции)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-5477/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А70-5244/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5477/2015) индивидуального предпринимателя Мингалева Валерия Моисеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу N А70-5244/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по заявлению ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261) к индивидуальному предпринимателю Мингалеву Валерию Моисеевичу (ОГРНИП 305450125900140, ИНН 45011539159) об обязании устранить недостатки,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу N А70-5244/2013 подана индивидуальным предпринимателем Мингалевым Валерием Моисеевичем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалева Валерия Моисеевича б/н от 29 апреля 2015 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах, конверт.

Судья

М.В. Смольникова