Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13276/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-39417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-39417/2014, принятое судьёй, Романовым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 140 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о возмещении ущерба в размере 140 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 27 500 рублей.

Определением от 19.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 19.02.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец ссылается на тот факт, что он понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27 500 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2014, акт об оказанных услугах от 30.10.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 001089 от 30.10.2014.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спорам данной категории, являются: несение судебных расходов и их размер подлежат доказыванию заявителем, чрезмерность понесенных расходов подлежит доказыванию другой стороной.

Истец представил доказательства того, что именно заявленная ко взысканию сумма в размере 27 500 рублей была затрачена им на оплату услуг представителя, ввиду чего суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, единообразия судебной практики по данным делам, обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.92.2015 по делу N А40-39417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова