Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 06АП-1896/15

г. Хабаровск

14 мая 2015 г.

А37-1417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан": представитель не явился;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на дополнительное решение от 24.02.2015

по делу N А37-1417/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее - заявитель, ОАО "Аэропорт Магадан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора, административный орган, ответчик) от 25.07.2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2015 по делу N A37-1417/2014 требования заявителя удовлетворены, постановление УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора от 25.07.2014 о назначении административного наказания, признано незаконным и отменено.

При этом судом не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле.

Дополнительным решением от 24.02.2015 с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 129 АПК РФ к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 462 от 19.05.2014 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", за предоставление сведений о конкретном юридическом лице (за исключением предоставления сведений юридическому лицу о нем самом) содержащихся в Едином государственном реестре юридических взимается плата в размере - 200 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд заявителем платёжным поручением N 2271 от 30.07.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. за предоставление сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических в отношении УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора.

Поскольку решением суда от 13.02.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объёме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за предоставление сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических в отношении ответчика, правомерно взысканы с ответчика в пользу заявителя.

При изложенном, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и ее удовлетворения не имеется.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2015 по делу N А37-1417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова