Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-3157/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-386/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку,

апелляционное производство N 05АП-3157/2015

на решение от 16.03.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-386/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Рекламы" (ИНН 2537090475, ОГРН 1112537006471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2011)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Мир Рекламы" - представитель Жукова А.В. по доверенности от 29.04.2014 N 5-Д сроком на 3 года, представитель Рассоленко Е.В. по доверенности от 29.12.2014 N 5-Д сроком на 3 года,

от УМВД Российской Федерации по городу Владивостоку - представитель Казенный С.Б. по доверенности от 04.12.2014 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир Рекламы" (далее - ответчик, общество, ООО "Мир Рекламы") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.03.2015 управление просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в решении суда обоснования выводов о заинтересованности должностного лица, исключающей его участие в производстве по делу в качестве свидетеля. По мнению управления, КоАП РФ не содержит запретов участия лица возбудившего дело об административных правонарушении в качестве свидетеля по тому же делу.

Административный орган считает плохое качество фотоматериалов не имеющими правового значения, поскольку факт размещения спорной рекламной конструкции на разделительной полосе не оспаривается обществом, подтверждается документами на ее размещение в указанном месте. По мнению заявителя, возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и назначение наказания не ставится в прямую зависимость от наличия акта.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу правонарушение не является длящимся.

В судебном заседании представитель административного органа, дал пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что 07.10.2014 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке Приморского края, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку Иванченко Д.И. выявлена рекламная конструкция (щит четырехсторонний отдельно стоящий 3-м х 6-м х 2 (кол-во сторон), с размещенной на нем рекламной информацией), размещенная на разделительной полосе по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122 (разделительная полоса), которая эксплуатируется с нарушением требований технического регламента, а именно п.п 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (с изменениями от 24.03.2009 г.) и статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ). Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2014. В ходе предварительного разбирательства ОГИБДД по г. Владивостоку установлено, что данная рекламная конструкция (щит двусторонний отдельно стоящий 3-м х 6-м х 2 (кол-во сторон), с размещенной на нем рекламной информацией), принадлежит ООО "Мир Рекламы".

Указанный вывод был сделан заявителем на основании: договора N 8675-11/р от 29.12.2011 г.; Приложения N 1 к договору N 8675-11/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.12.2011 г.; разрешения на установку рекламной конструкции (регистрационный N8860) от 13.02.2012 г.; листа согласования N 487 от 01 ноября 2011 г.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2014 г., наружная реклама установлена с нарушением части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, и требований ГОСТ Р 52044-2003 (с изменениями от 24.03.2009) "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения":

п. 6.1. Средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью "Мир Рекламы" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку был составлен протокол об административном правонарушении совершенным юридическим лицом 005 ПК (ю) N 0001283 от 29.12.2014.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.37 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом N 38-ФЗ порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно разделу 1 данного ГОСТа он устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены, в частности, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения определяет Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения, утвержденное Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892) (далее - Наставление).

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В соответствии с данным наставлением составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения осуществляется в присутствии двух свидетелей, указанный акт должен быть подписан двумя свидетелями и инспектором ДПС.

Таким образом, заявитель при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как следует из заявления Управления МВД России по г. Владивостоку факт нарушения обществом требований действующего законодательства зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2014. Акт от 07.10.2014, составлен с учетом Приложения N 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Административный орган делая вывод о доказанности факта эксплуатации рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, сослался на представленные управлением фотоматериалы, акт от 07.10.2014 протокол об административном правонарушении 005ПК(ю) N 0001283 от 29.12.2014 соотнося эти доказательства с листом согласования N 487 от 01.11.2011, разрешением на установку рекламной конструкции от 13.02.2012 N 8860 и договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 8675-11/р от 29.12.2011, определяющих место нахождения спорной конструкции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут быть установлены, в том числе показаниями свидетелей по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение статьи 26.2 КоАП РФ административным органом не представлены и в материалах дела не содержатся надлежащие доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого ему административным органом административного правонарушения, а именно:

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2014 следует, что к данному акту прилагается фотография размещения спорной рекламной конструкции. Фотографии, имеющиеся в материалах проверки, с достоверностью не подтверждают факт нарушения обществом норм действующего законодательства, поскольку приложенные к акту фотографии рекламной конструкции не содержат ни привязки по месту осуществления фотосъемки (в фото-таблице указан иной адрес, кроме того, на фотографии не виден адрес дома, то есть нет ориентира, рядом с которым размещена рекламная конструкция), ни привязки по времени осуществления фотосъемки, в связи с чем отсутствие данных сведений не позволяет достоверно и однозначно установить ни дату фотосъемки, ни место, где она производилась, ни место, где находится рекламная конструкция.

В материалах дела отсутствуют фотографии установления, размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции именно по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122. Также управлением не представлены доказательства фактического использования обществом спорной рекламной конструкции с нарушением вышеназванных требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плохое качество фотографии не позволяет идентифицировать соответствующую конструкцию как рекламную.

Фотография с четким изображением автомобильной дороги по адресу: г. Владивосток, Некрасовская, 122, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с тем, что рекламная конструкция, изображенная на ней, сконструирована в виде предполагаемого макета рекламной конструкции, а само изображение является неотделимым приложением к разрешению на установку рекламной конструкции и не подтверждает фактическое размещение соответствующей конструкции в установленном месте. Таким образом, установить ее принадлежность к спорной рекламной конструкции не представляется возможным.

Согласно текста акта от 07.10.2014 на транспортной развязке дороги размещена рекламная конструкция (рекламный щит четырехсторонний, размером 3,0 х 6,0 метров). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, проведенного административным органом фактического замера спорной рекламной конструкции, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2014.

В нарушение пункта 10.2.8.4 Наставления в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2014 не содержится сведений о наименовании автодороги, о конкретном участке автодороги, на котором установлена и эксплуатируется спорная рекламная конструкция, кем, когда и по какому адресу произведена фотография размещения рекламной конструкции, кем и каким образом, и какими измерительными приборами произведено измерение рекламной конструкции.

Кроме того, в нарушение подпункта 10.2.8.4 Наставления и соответственно Приложения N 8 к нему, в акте от 07.10.2014 отсутствует расшифровка подписей свидетелей и лица составившего акт.

Таким образом, из содержания указанного акта невозможно идентифицировать спорную рекламную конструкцию, являющуюся предметом вменяемого обществу административного правонарушения, ее фактические размеры и место ее расположения, а также лиц подписавших акт.

Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, закреплены пунктом 1 части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судебной коллегией установлено, что одним из привлеченных свидетелей при составлении Акта выявленных недостатков, являлся Казенный С.Б. - должностное лицо ОГИБДД, который в дальнейшем составил протокол об административном правонарушении, вменяемом обществу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие заинтересованного в исходе дела должностного лица ОГИБДД, при составлении процессуальных документов, фиксирующих факт нарушения обществом норм действующего законодательства, является недопустимым с точки зрения положений статьи 25.6 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 16.07.2013 N 1180-О, согласно которой статьи 25.6 и 25.12 КоАП РФ не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3). Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе свидетели.

Таким образом в нарушение пункта 10.2.8.4 Наставления, акт от 07.10.2014 составлен с участием одного свидетеля.

Учитывая изложенное, коллегия не может признать акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2014 надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении 005ПК(ю) N 0001283 от 29.12.2014 составлен по истечении двух месяцев со дня выявления совершения административного правонарушения, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

В нарушение статьи 26.8 КоАП РФ административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, проведенного административным органом фактического замера спорной рекламной конструкции, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2014, протоколом об административном правонарушении 005ПК(ю) N 0001283 от 29.12.2014.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт нарушения обществом норм действующего законодательства, а также не свидетельствуют о совершении последним вменяемого административного правонарушения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания доказанным факта нарушения требований технических регламентов.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт выявленных недостатков, составленный при участии заинтересованного в исходе дела должностным лицом ОГИБДД, является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем названный акт, а также протокол об административном правонарушении, составленный на его основе, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения обществом административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено административным органом с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, так как не могут быть устранены при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства свидетельствующими об отсутствии доказательств события административного правонарушения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы управления относительно вывода суда об обязанности применения п. 13.8 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее по тексту - Технический регламент, TP ТС 014/2011) и применении части 2 статьи 1.7 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 46 Закона N 184-ФЗ порядок применения названного Закона содержал переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

15.02.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее по тексту - Технический регламент, TP ТС 014/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Согласно пункту 4 статьи 1 Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно абзацу 1 пункта 5 TP ТС 014/2011 требования технического регламента не распространяются на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях.

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что технические требования TP ТС 014/2011 не распространяются на улицы населенных пунктов.

Оценив возможность применения к спорным правоотношения названного Технического регламента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что абзац 2 пункта 5 ТР ТС 014/2011 не подлежит применению в спорной ситуации.

Согласно п. 13.8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны:

- размещаться на дорожном знаке, его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения;

- ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность;

- иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода, животных или иного объекта;

- иметь яркость элементов изображения при внутреннем и внешнем освещении выше фотометрических характеристик дорожных знаков;

- освещаться в темное время суток на участках дорог, где дорожные знаки не имеют искусственного освещения;

- размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них;

Исходя из буквального и систематического толкования указанных норм их содержания, на улицы населенных пунктов не распространяются только технические требования ТР, в то время как пункт 13.8 TP ТС 014/2011, в части касающейся средств наружной рекламы, не содержит технических требований, а устанавливает общие условия их размещения.

Вывод суда первой инстанции о распространении пункта 13.8 Технического регламента на возникшие правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией средств наружной рекламы не противоречит положениям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 вменяемый обществу, согласно решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 не подлежит обязательному применению в силу следующего.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на разделительных полосах.

ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным.

Однако, коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу 005ПК (ю) N 0001283 от 29.12.2014 обществу вменяется факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, а именно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и ст. 19 ФЗ N 38 "О рекламе". Вместе с тем, протокол не содержит сведений о наименовании конкретного пункта технического регламента, нарушение которого вменяется обществу.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу административное правонарушение (установка рекламной конструкции) не является длящимся и, следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности за совершение данного нарушения следует исчислять с момента его совершения, то есть с момента установки рекламной конструкции с 2012 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента на момент рассмотрения настоящего спора истек (статья 4.5 КоАП РФ) в силу следующего.

КоАП РФ не выделяет в отдельную главу административные правонарушения за нарушение законодательства о рекламе. Тем не менее, решая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, необходимо исходить из существа правонарушения, учитывать, какие именно нормы были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ответственность по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена не только за установку, но и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Учитывая, что в настоящем случае обществу вменяется нарушение положений Федерального закона N 38-ФЗ, при определении срока давности подлежат применению нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции).

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Поскольку в ходе проведенной проверки 07.10.2014 было выявлено, что спорная рекламная конструкция была установлена обществом в нарушение требований технических регламентов, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в длительном непрекращающемся невыполнении требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного пункта.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся и было обнаружено 07.10.2014, то срок давности привлечения ООО "Мир рекламы" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает 07.10.2015, и на момент вынесения настоящего постановления этот срок не истек.

Учитывая наличие процессуальных нарушений при составлении акта и протокола об административном правонарушении положенных в основу заявления о привлечении общества к административной ответственности, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 16.03.2015 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина