Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-15395/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-218227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г.

по делу N А40-218227/14,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1758),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

(ОГРН 1127746528601 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр.3)

к Открытому акционерному обществу СК "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30)

о взыскании 147 373,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова Г.Н. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме 124 905 руб.11 коп., неустойки в сумме 22 468 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 12.03.2015 года в удовлетворении требований ООО "Долгопром" отказано.

ООО "Долгопром" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2014 года по вине водителя Афанасьевой С.В., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ", регистрационный знак С 640ЕР 190, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан", регистрационный знак О 354 ТС190, принадлежащему на праве собственности Перову Ю.А., застрахованному ООО СК "Альянс".

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 17 320 руб., что подтверждается отчетом об оценке N МС 707/07-14, расходы по оценке ущерба 11 000 руб..

31.07.2014 года между Перовым Ю.А. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано истцу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2014 года по вине водителя Юкачева А.П. управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак А652МС67, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Додж", государственный регистрационный знак Т 998 ХВ 177, принадлежащему на праве собственности Сумину Е.К., застрахованному ООО СК "Альянс".

В соответствии с отчетом об оценке N МС 1073/11-14, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного транспортного средства, составила 41 294 руб.27 коп., расходы по оценке ущерба 11 000 руб..

15.07.2014 года между Суминым Е.К. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано истцу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2014 года по вине водителя Смирнова А.А., управлявшего автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е469КК197, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак С 782 КТ 197, принадлежащему на праве собственности Филатову А.С., застрахованному ООО СК "Альянс".

В соответствии с отчетом об оценке N МС 600/07-14, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного транспортного средства, составляет 37 857 руб.91 коп.., расходы по оценке ущерба 11 000 руб..

23.07.2014 года между Филатовым А.С. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу во взыскании причиненных убытков и расходов по оценке ущерба в сумме 33 000 руб..

Более того, как следует из материалов дела представленные истцом отчеты об оценке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, выполнены оценщиком ООО "Бюро Оценки", имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", и не обладающего специальными познаниями по оценке стоимости транспортных средств.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения денежного обязательства ответчика, размер неустойки составил 22 468 руб..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных расходов исходит из документального подтверждения заявленных ООО "Долгопром" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.ст.110, 266, 268, 269, 270- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40- 218227/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) неустойку в сумме 22 468 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 843 (восемьсот сорок три)78 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 190 (одна тысяча сто девяносто) руб.71 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Долгопром" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук