Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 12АП-3427/15

г. Саратов

14 мая 2015 г.

Дело N А57-18711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пастуховой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" - Тамаровского С.А., по доверенности от 18.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" - Завидова С.Ю., по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года по делу N А57-18711/2014, судья М.А. Волкова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СК", д. Сухорукова Еткульского района Челябинской области (ИНН 6450010433, ОГРН 1097430000249, ИНН 7430012265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис", с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области (ИНН 6434013719, ОГРН 1106432001411)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 986 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 448 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 986 руб. 36 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 448 руб. 36 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 448 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму убытков размере 175 986 руб. 36 коп., сумму государственной пошлины в размере 7028 руб. 98 коп., а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" принять от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" форсунки топливные, демонтированные в ходе ремонта автомашины VOLVO FH TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 и полуприцепа SMITZ SKO государственный регистрационный знак ВН 3846 74 в количестве 6 штук.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года по делу N А57-18711/2014 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 175 986 руб. 36 коп., государственная пошлина а размере 6140 руб. 72 коп.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" принять от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" форсунки топливные, демонтированные в ходе ремонта автомашины VOLVO FH TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 и полуприцепа SMITZ SKO государственный регистрационный знак ВН 3846 74 в количестве 6 штук.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 448 руб. 36 коп. прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации суммы государственной пошлины в размере 887 руб. 97 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объем и стоимость работ, в том числе в отношении спорных запчастей, были согласованы сторонами путем подписания заказ-наряда, акта об оказании услуг и товарной накладной, что свидетельствует о соблюдении порядка сдачи-приемки работ. Претензий по качеству ремонта автомобиля истец не предъявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года в результате удара молнии вышли из строя электронные блоки управления узлов и агрегатов автомобиля VOLVO FH TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 и полуприцепа SMITZ SKO, государственный регистрационный знак ВН 3846 74, принадлежащих ООО "Модуль-СК".

Собственником транспортного средства марки "VOLVO FH Truck 4*2", VIN: X9PAS02A7BW101364, государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 является общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК", что подтверждается паспортом транспортного средства 40 МХ N 996642, свидетельством о государственной регистрации ТС 74 УР N 880049.

В связи с тем, что указанное событие произошло на объездной дороге в районе пос. Дубки, Саратовского района, Саратовской области, истец обратился в ближайшую Авторизованную сервисную станцию VOLVO - общество с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-н, с. Сторожевка, ул. Цветочная, д. 3А.

На основании договора на сервисное обслуживание и поставку запасных частей N 58 от 24 августа 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" в период с 24 августа по 12 октября 2013 года произвело ремонт автомобиля VOLVO FH TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 и полуприцепа SMITZ SKO, государственный регистрационный знак ВН 3846 74, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-СК". В том числе была произведена замена топливных насос-форсунок.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" произвело оплату ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" в сумме 2 030 407 руб. 13 коп., в том числе, за замену топливных форсунок по счету N СТС0001309 от 04.10.2012 - 175 986 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортным средствам в результате удара молнии страховщик (ОАО "МСЦ") истребовал у владельца (ООО "Модуль-СК") все детали, которые были заменены в ходе ремонтных работ для проверки обоснованности их замены.

Топливные насос-форсунки были переданы страховщиком для проверки в общество с ограниченной ответственностью "Автомодерн", которое является сертифицированной сервисной станцией по диагностике и ремонту изделий фирмы DELPHI - производителя замененных насос-форсунок. Проверкой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Автомодерн", установлено, что все шесть насос-форсунок исправны и работают в штатном режиме (акт исследования N 001/2013 от 07.05.2013).

В ходе рассмотрения искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" обратилось к страховщику - открытому акционерному обществу "МСЦ" о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате страхового случая (удар молнии). Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3941/2013 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, попадание молнии в антенну транспортного средства марки "VOLVO FH Truck 4*2", государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174, не явилось причиной замены топливных форсунок на автомобиле. Переданные на экспертизу форсунки находятся в работоспособном состоянии.

Решением от 11 ноября 2013 года по делу А76-3941/2013 Арбитражный суд Челябинской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика стоимости замены насос-форсунок в сумме 175 986 руб. 36 коп, в остальной части требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" 16 декабря 2013 года была направлена досудебная претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис", однако ответчик никаких мер по возмещению убытков не принял. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также какие меры предпринимались для уменьшения размера убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на то, что ответчик при выполнении ремонтных работ VOLVO FH Truck 4*2", государственный регистрационный знак Р 892 НР 174 и полу прицепа SMITZ SKO 24/L-13.4 FР 60 СООL, в период с 24.08.2013 года по 12.10.2013 года, необоснованно заменил топливные насос-форсунки, в связи с чем, истец понес убытки; обстоятельства, подтверждающие отсутствие необходимости замены топливных насос-форсунок, установлена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3941/2013.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании договора на сервисное обслуживание и поставку запасных частей N 58 от 24 августа 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" в период с 24 августа по 12 октября 2013 года произвело ремонт автомобиля VOLVO FH TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 и полуприцепа SMITZ SKO, государственный регистрационный знак ВН 3846 74, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-СК". В том числе была произведена замена топливных насос-форсунок.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" произвело оплату ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" в общей сумме 2 030 407 руб. 13 коп., в том числе, за замену топливных форсунок по счету N СТС0001309 от 04.10.2012 - 175 986 руб. 36 коп. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В рамках дела А76-3941/2013 общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" обратилось к страховщику - открытому акционерному обществу "МСЦ" о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате страхового случая (удар молнии). Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-3941/2013, вынося решение, основывался на выводах судебной экспертизы и заключении общества с ограниченной ответственностью "Модерн", которое является сертифицированной сервисной станцией по диагностике и ремонту изделий фирмы DELPHI - производителя замененных насос-форсунок (л.д. 37, 43-67). Из заключения судебной экспертизы и заключения общества с ограниченной ответственностью "Модерн" следует, что замененные ответчиком насос-форсунки исправны и замена их необоснованна.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости замены спорных насос-форсунок.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации разъяснено ответчику право заявления ходатайства о проведении экспертизы для подтверждения необходимости замены спорных запчастей, однако, он данным правом не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками выражается в том, что если бы ответчик добросовестно исполнил обязательства по договору на сервисное обслуживание и поставку запасных частей N 58 от 24.08.2012 и не ввел бы в заблуждение истца (заказчика) относительно результатов диагностики, у истца не было бы необходимости нести затраты на замену топливных насос-форсунок, в которой не было необходимости.

Довод апеллянта о том, что все работы согласовывались с заказчиком (истцом) и претензий по качеству и стоимости выполненных работ не было заявлено, подлежит отклонению.

Все документы, определяющие виды работ, их объем, а также перечень узлов и деталей, подлежащих замене, составлялись ответчиком на основании результатов проведенной им диагностики. Установить исправны ли топливные насос-форсунки или не исправны возможно только с помощью специального оборудования, оснащенного соответствующим программным обеспечением и управляемого квалифицированным специалистом. Следовательно, у заказчика не было возможности проверить результаты диагностики.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года по делу N А57-18711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2070 руб. 36 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 4003 от 31.03.2015, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина