Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-4281/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А50-21890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "Водоканал - Кизел": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Партнер": Сазонова О.А., (паспорт, доверенность от 01.04.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года

по делу N А50-21890/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - Кизел" (ОГРН 1145958020086, ИНН 5904996779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал - Кизел" (далее - ООО "Водоканал - Кизел", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (Далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 500 215 руб. 35 коп., в том числе задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 мая по 30 сентября 2014 года в сумме 495 294 руб. 62 коп., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.07.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 4 920 руб. 73 коп.

Решением суда Пермского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований и правомерности требований истца, поскольку до 02.06.2014 гарантирующей организацией было ООО "Кизеловский Водоканал". Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о принятии расчета стоимости потребленного ресурса с 01.05.2014 по 30.09.2014, поскольку истец был определен гарантирующей организацией только с 02.06.2014, с учетом утверждения тарифа для истца с 03.08.2014. По мнению заявителя, представленное заключение Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.11.2014 не является надлежащим доказательством, обосновывающим фактические затраты истца.

Также ответчик оспаривает вывод суда о правомерности определения объема водопотребления до 31.08.2014 по гарантированному объему водопотребления, поскольку показания приборов учета снимались, расчет необходимо было производить по их показаниям. В условиях незаключенности сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, наличия между сторонами фактически договорных отношений, наличия подписанного сторонами ежемесячных актов о данных расхода воды по приборам учета полагает, что уплата ответчиком ресурса должна быть произведена за фактически принятое абонентом количество ресурса по данным приборов учета. Утверждает, что счета-фактуры оспаривались путем представления писем-уведомлений о несогласии с предъявляемыми к оплате суммами. Полагает, что начисление процентов с 11.07.2014 незаконно, поскольку счета-фактуры поступили в адрес ответчика только в августе 2014 г.

С учетом доводов жалобы ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика на своих доводах жалобы настаивал, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений от 05.03.2015 N 1056,1057 о погашении задолженности за август, сентябрь 2014 г.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленные для приобщения ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком после даты проведения судебного заседания по делу и оглашения резолютивной части решения оплата долга не является основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, указанные платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Истец возражения на жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела был представлен единый типовой договор N 154 от 01.05.2014, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий. Однако протокол согласования разногласий сторонами не был подписан.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", посчитал, что в результате совершения ООО "Водоканал-Кизел" действий по поставке питьевой воды на объект ответчика и приему от него сточных вод, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Как указывает истец, за период с 1 мая 2014 г. по 30 сентября 2014 г. в Кизеловском городском поселении им были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению и в Северо-Коспашском сельском поселении - услуги по водоснабжению на общую сумму 495 294 руб. 62 коп. (расчеты - л.д.134-135, л.д.136, л.д.137), что подтверждается договором аренды имущества от 29.04.2014, в соответствии с которым истец принял в аренду от собственника водопроводно - канализационное хозяйство, расположенное в г.Кизел Пермского края для предоставления услуг водоснабжения, водоотведения потребителям, а также подтверждается актами оказанных услуг (л.д.42-46, л.д.51-55), актами приемки водосчетчика к коммерческому учету (л.д.58 - 78).

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости ресурсов, переданных в период времени с май по сентябрь 2014 года, а также неоплата ресурсов, переданных в период времени с 1 мая по 30 сентября 2014 года истцу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 495 294 руб. 62 коп. долга и 4 920 руб. 73 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения сторон в части водоснабжения регулируются нормами о ресурсоснабжении, а в части водоотведения - нормами о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика сторонами не оспаривается, подтверждается схемами водоснабжения и водоотведения (л.д.24).

Обоснованность определения истцом объема водопотребления расчетным способом за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 подтверждается двухсторонними актами-принятия к коммерческому учету водосчетчиков на объектах ответчика, а также расчетом водопотребления, составленным и подписанным ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истцом правомерно применены положения п.18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в соответствии с которыми применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Поскольку установленные на объектах ответчика водосчетчики были приняты к коммерческому учету (в эксплуатацию) в период с 27.08.2014 по 10.09.2014 (л.д. 58-78), объем водопотребления до 31.08.2014 был правомерно определен по рассчитанному ответчиком гарантированному объему водопотребления, а также на основании п.5 ст.20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.11.2011 г. N 416 - ФЗ.

За сентябрь 2014 г. объем водопотребления определен истцом по показаниям приборов учета, принятых в эксплуатацию.

Поскольку тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" были утверждены постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края N 58-в от 23.07.2014 и введены в действие с 3 августа 2014 г., истец обратился в Региональную службу по тарифам Пермского края о выдаче заключения о стоимости услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в тот период, когда тариф еще не был утвержден.

Как следует из письма Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.11.2014 (л.д.79), истцу был дан ответ, что "согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 13-14.05.2008 N 1/2008 отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Вопрос о размере платы за переданную энергию может быть разрешен, основываясь на результатах экспертизы независимой экспертной организации, либо заключений, представленных регулирующим органом".

В целях осуществления расчетов истца с контрагентами за оказанные услуги Региональной службой по тарифам Пермского края было дано заключение "О стоимости водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал - Кизел" (приложение к письму РСТ Пермского края от 28.11.2014 N СЭД - 46 - 07 - 22 - 1948 (л.д.80-81)) в результате анализа фактических затрат истца. Из данного заключения следует, что указанная истцом в расчете стоимость услуг в сфере водоснабжения и водоотведения действительна на период с 29.04.2014 до 03.08.2014.

Возражая против заявленных требований, в том числе в связи с утверждением тарифа лишь с 03.08.2014, ответчик в порядке ст. 65, 82 АПК РФ в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих иную стоимость фактически поставленного ресурса и оказанных услуг, не представил, о проведении экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят представленный расчет истца, поскольку факт поставки ресурса установлен, а контррасчет ответчика (л.д.149) не соответствует действительности, поскольку включает в себя расход воды на объектах теплового снабжения ООО "Партнер" лишь за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 (часть спорного периода).

При этом доказательств того, что в спорный период с 01.05.2014 по 01.08.2014 ответчиком производилась оплата за услуги водоснабжения и водоотведения иному поставщику, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав доказанными и подтвержденными истцом документально требования к ответчику, удовлетворил их в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, правомерно требование истца о применении ответственности, согласно ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет (л.д.138) судом проверен - проценты подлежат начислению в размере 4 920 руб. 73 коп. за период с 11.07.2014 по 30.09.2014.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в части взыскания процентов требование истца также правомерно в силу установленного факта просрочки оплаты задолженности в указанный период и ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Несогласие ответчика с начислением процентов с 11.07.2014 не является основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку факт пользования водоресурсами установлен, услуги по водоотведению оказывались, обязанность по оплате не зависит от даты получения счетов.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствуют основания требовать с ответчика плату за водоснабжение и водоотведение с 1 мая 2014 года, поскольку статус гарантирующей организации (поставщика) возник у истца лишь со 02.06.2014 на основании постановления Администрации Кизеловского городского поселения, судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела был представлен договор аренды имущества от 29.04.2014 (л.д.34-36), заключенный между ООО "Торговый Альянс "Кама" (арендодатель) и ООО "Водоканал-Кизел" (арендатор), в соответствии с которым истец принял в аренду от собственника водопроводно-канализационное хозяйство (сети и сооружения для оказания услуг водоснабжения/водоотведения), расположенное в г.Кизел Пермского края, следовательно, арендатор стал оказывать услуги и получил статус гарантирующего поставщика с момента заключения указанного договора (согласно п.5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами).

Довод заявителя жалобы о том, что заключение Региональной службы по тарифам Пермского края "О стоимости водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал-Кизел" не может быть надлежащим доказательством, обосновывающим фактические затраты истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы заключения и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о неправомерности определения объема водопотребления до 31.08.2014 по гарантированному объему водопотребления отклоняется, поскольку приборы учета приняты только 27.08.2014, а примененный истцом метод соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.02.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу N А50-21890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский