|
14 мая 2015 г.
|
Дело N А50-19432/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет-М" - Диденко А.Н., паспорт, доверенность;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лаворо Перфетто"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2015 года
по делу N А50-19432/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет-М" (ОГРН 1065902052567, ИНН 5902832528)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лаворо Перфетто" (ОГРН 1115905006271, ИНН 5905287599)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Николаева Наиля Мугиновна (ОГРНИП 304590231700021)
2) индивидуальный предприниматель Шилов Геннадий Михайлович (ОГРНИП 310590617400061).
о взыскании 44 306 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаворо Перфетто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 451,67 руб. за период с 01.03.2014 по 23.03.2014 по договору субаренды от 01.03.2013 N 4/13, задолженности по оплате электроэнергии в сумме 3 872,65 руб., неустойки в сумме 12982,02 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно применил к правоотношениям п. 2 ст. 610 ГК РФ. Ответчик освободил помещения сразу после отказа истца заключить договор на прежних условиях. Акт от 31.01.2014 подписан уполномоченным лицом истца. На основании изложенного ответчик считает необоснованным удовлетворение требований истца.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключён договор субаренды N 4/13 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику за плату во временное пользование помещение на первом этаже административного здания лит. А по ул. Героев Хасана, 80а в г. Перми площадью 133,3 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора размер субарендной платы составил 30 000 руб. в месяц на период с 01.03.2013 по 30.06.2013, 37 000 руб. на период с 01.07.2013 по 01.02.2014.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется возмещать субарендодателю затраты по оплате потребленной субарендатором электрической энергии на основании показаний прибора учета электрической энергии.
Арендная плата вносится авансовым платежом в срок до 5 числа текущего месяца.
Срок договора установлен до 01.02.2014. После истечения срока действия договора субарендатор продолжал использовать спорное имущество при отсутствии на то возражений со стороны субарендодателей, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом с 01.03.2014 по 23.03.2014.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки, а также размера задолженности по электроэнергии.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга по договору 27 451,67 руб. за период с 01.03.2014 по 23.03.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Пунктами 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению субарендодателю затрат по оплате электроэнергии.
Суд при вынесении решения установил, на основании каких показателей истцом рассчитан размер затрат на оплату электроэнергии 3872,65 руб., объем электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, подтверждается показаниями ПУ, признанными обеими сторонами, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате электроэнергии.
На основании ст. 329 ГК РФ
