Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-3421/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А34-7075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коклановское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2015 года по делу N А34-7075/2014 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Коклановское" - Мокеев С.В. (паспорт, решение N 8/11-13 от 08.11.2013);

государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Николаева М.В. (паспорт, доверенность N 04-20/04/15 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Коклановское" (далее - заявитель, общество, ОАО "Коклановское", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ФСС, фонд) о признании незаконным уведомления от 15.04.2014 об определении обществу 32 класса профессионального риска.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, поскольку им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует переписка с ФСС.

Решением суда от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Коклановское" о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с таким решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Страхователь указал, что заявление общества в адрес фонда направлено по истечению срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Однако на заявление дан развернутый ответ, объясняющий причины принятия обжалуемого акта. Помимо этого, ответ ФСС не содержит указания о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного акта. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции фонд заявил о пропуске обществом срока на обжалование спорного уведомления.

Общество возникло в результате универсального правопреемства, что подтверждается уставом и передаточным актом; применяется страховой тариф в размере 1,2 %; указало о невозможности осуществления ОАО "Коклановское" деятельности по добыче и обогащению вольфраммолибденовых руд, о чем свидетельствует тот факт, что в апреле 2014 года его лицензия находилась на переоформлении в связи с изменением организационно-правовой формы.

Таким образом, по мнению заявителя, фонд незаконно определил обществу 32 класс профессионального риска, в результате чего размер страхового тарифа с января 2014 года увеличился до 8,5 %.

ФСС отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель фонда устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо указало, что пропущенный срок для оспаривания ненормативного акта восстановлению не подлежит, поскольку письменные обращения заявителя направлены после пропуска срока на обращение в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Коклановское" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1144501002513 (т. 1, л.д. 10-13, 20-22).

18 апреля 2014 года фонд известил заявителя о регистрации его в качестве страхователя и уведомил о том, что ему определен 32 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5 % к начисленной оплате труда (т. 1, л.д. 84-85).

Фонд при регистрации общества в качестве страхователя отнес его к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из указанных самим заявителем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) видов основной деятельности - добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды (ОКВЭД 13.20.8).

Не согласившись с уведомлением фонда от 15.04.2014, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Коклановское" о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Кодекса.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, ФСС РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Согласно с ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет ФСС РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/2010, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 заявитель узнал о том, что в отношении него 15.04.2014 фондом принято оспариваемое уведомление.

С учетом изложенного, ОАО "Коклановское" располагало информацией о принятии фондом оспариваемого уведомления, в связи с чем, имело объективную возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако из дела следует, что заявление общества поступило в суд первой инстанции 13.11.2014 (т. 1, л.д. 3), о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

Таким образом, заявление поступило в суд первой инстанции спустя семь месяцев как фондом принято оспариваемое уведомление от 15.04.2014.

С учетом изложенного, общество обратилось в суд с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Из дела видно, что заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного АПК РФ, мотивировав причины пропуска срока тем, что им предпринимались меры по досудебному урегулированию спора (т. 1, л.д. 99).

В подтверждение представлены письма N 27 от 04.09.2014 и N 33 от 09.09.2014, переданные заинтересованному лицу 05 и 09 сентября 2014 года, о чем свидетельствуют входящие отметки (т. 1, л.д. 73-75).

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем письма направлены в сентябре 2014 года, то есть спустя четыре месяца со дня принятия и получения оспариваемого уведомления.

Также суд верно указал, что принятие мер по досудебному урегулированию спора об оспаривании уведомлении не является обязательным и не препятствовало заявителю обжаловать его в установленный срок.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия иных уважительных причин либо препятствий, свидетельствующих о невозможности обжалования уведомления ФСС в суд в установленный законом срок.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Кодекса доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно реализовать свое право, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет иные доводы жалобы как не относящиеся к существу данного спора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Коклановское" удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2015 года по делу N А34-7075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коклановское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коклановское" (ОГРН 1144501002513, ИНН 4501192830) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером Курганского отделения N 8599 филиал N 45 Сбербанка России от 21.04.2015 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина