Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-2544/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А46-10941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2015) общества с ограниченной ответственностью НПП "МонтажПроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-10941/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "МонтажПроект" (ИНН 5504096854, ОГРН 1045507034616) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 08.05.2014 N 14-18/790 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "МонтажПроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Зимин В.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-19/006058 от 05.05.2015 сроком действия до 31.12.2015), Савиных С.Б. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-19/001430 от 05.02.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "МонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 08.05.2014 N 14-18/790 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 193 178 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 53 697 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 987 266 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 469 145 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за период 2010-2012, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 298 442 руб.; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 1 904 906 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-10941/2014 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными документами достоверность сведений о хозяйственной операции и поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость основаны на надлежащих доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-10941/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции указывает на не соответствие действительности выводов суда о том, что хозяйственные операции между заявителем и контрагентами не осуществлялись. Указывает, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами представлены все имеющиеся и предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации документы. По мнению заявителя, он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них учредительные документы, свидетельства о регистрации обществ и постановке на налоговый учет, выписки из государственного реестра юридических лиц.

Как указывает податель жалобы, в ходе дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, тогда как результатом экспертизы стал документ под названием "Справка об исследовании", поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации данный документ должен был быть исключен из числа доказательств как недопустимый.

Общество считает, что показания свидетеля Поповой Л.С. не могут являться доказательством невыполнения контрагентами спорных работ, поскольку данный свидетель не был допущен на строительную площадку, следовательно, она не могла знать о наличии взаимоотношений заявителя с контрагентами. Кроме того, показания свидетеля Поповой Л.С. не соответствуют действительности, поскольку в представленных по требованию актах выполненных работ в период 2010-2011 годы имеются работы с использованием специальных механизмов и техники. Установлено, что у ООО НПП "МонтажПроект" на балансе не имелось своей собственной спецтехники, а также не имелось собственного технического персонала и при этом не оспаривается сам факт выполнения работ механизмами и спецтехникой. В силу своих должностных обязанностей Попова Л.С. не работала с подрядчиками, не заключала с ними договоры и не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, по утверждению общества, факт выполнения работ ООО "СтройТрейд" также подтверждается показаниями Бачаевой Г.П., которая осуществляла закрытие работ с подрядчиками, а так же подтверждением со стороны Заказчика и Генподрядчика (Исаева В.А. и Архипкина И.И.) факта производства работ Устюжиным Д.Г.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 753,76 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку налоговым органом не произведен в счет погашения недоимки по налогу за 1 квартал 2011 года, за 2, 3 кварталы 2012 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению налогоплательщику на основании представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года, за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 4 кварталы 2012 года. Материалами камеральных налоговых проверок подтверждается, что на момент вынесения решения N 14-18/790 ДСП от 08.05.2014. ООО НПП "МонтажПроект" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 567 300 руб., значительно перекрывающая сумму образовавшейся недоимки.

Кроме всего, заявитель считает, что налоговая санкция в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 302 022 руб. применена неправомерно, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью НПП "МонтажПроект" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 14-18/787 ДСП от 28.02.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска 08.05.2014 года вынесено решение N 14-18/790 ДСП о привлечении ООО НПП "МонтажПроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 703 286 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в размере 193 178 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 53 697 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 987 266 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 469 145 руб.; начислен штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 302 022 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 659 753 руб.; уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению, на 1 904 096 руб., в том числе, за 3 квартал 2010 года в размере 229 193 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 361 218 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 473 107 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 840 578 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в 3 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 422 371,06 руб., в 1 квартале 2011 года налога на добавленную стоимость в сумме 414 915,25 руб. по взаимоотношениям с ООО ТК "ТрансАльп" (ИНН 5503220474), во 2, 3 кварталах 2012 года налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 770 097 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройТрейд" (ИНН 5501238927).

При этом налоговый орган констатировал, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств свидетельствуют об отсутствии реального предоставления ООО ТК "ТрансАльп" налогоплательщику механизмов для работы на таких объектах как торгово-развлекательный комплекс "Окей" по улице Энтузиастов и ООО "Омский стекольный завод" и об отсутствии реального выполнения для налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" субподрядных работ на объекте ООО "Лента-81" по улице Сибирский проспект. Со стороны налогоплательщика не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов. Работы выполнялись самим налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами предъявлен к вычету исключительно в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 30.07.2014 N 16-22/09655@ применительно к налогу на добавленную стоимость отменило решение нижестоящего налогового органа в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса за 1 квартал 2011 года в сумме 3 580 руб. В остальной части решение налогового органа применительно к налогу на добавленную стоимость оставлено без изменения.

ООО НПП "МонтажПроект", считая решение ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в редакции решения УФНС применительно к налогу на добавленную стоимость не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

14.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТК "ТрансАльп" и ООО "СтройТрейд" в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ТК "ТрансАльп" заявителем представлены: счет-фактура от 02.07.2010 N 126 на сумму 25 700,00 руб., в т.ч. НДС 3 920,32 руб.; счет-фактура от 09.07.2010 N 149 на сумму 994 494,98 руб., в т.ч. НДС 151 702,63 руб.; счет-фактура от 09.07.2010 N 131 на сумму 22 700,00 руб., в т.ч. НДС 3 462,71 руб.; счет-фактура от 16.07.2010 N135 на сумму 49 750.00 руб., в т.ч. НДС 7 589,00 руб.; счет-фактура от 23.07.2010 N141 на сумму 41 950,00 руб., в т.ч. НДС 6 399,15 руб.; счет-фактура от 30.07.2010 N 148 на сумму 15 750.00 руб., в т.ч. НДС 2 402,54 руб.; счет-фактура от 31.07.2010 N 149 на сумму 1 189440,00 руб., в т.ч. НДС 181440,00 руб.; счет-фактура от 06.08.2010 N 154 на сумму 30 500,00 руб., в т.ч. НДС 4 652,55 руб.; счет-фактура от 13.08.2010 N 165 на сумму 41 500,00 руб., в т.ч. НДС 6 330,50 руб.; счет-фактура от 20.08.2010 N 174 на сумму 30 000,00 руб., в т.ч. НДС 4 576,25 руб.; счет-фактура от 27.08.2010 N 183 на сумму 34 750,00 руб., в т.ч. НДС 5 300,83 руб.; счет-фактура от 03.09.2010 N 191 на сумму 25 500,00 руб., в т.ч. НДС 3 889,82 руб.; счет-фактура от 10.09.2010 N 195 на сумму 33 500,00 руб., в т.ч. НДС 5 110,17 руб.; счет-фактура от 17.09.2010 N 204 на сумму 35 750.00 руб., в т.ч. НДС 5 453,40 руб.; счет-фактура от 30.09.2010 N 211 на сумму 39 000,00 руб., в т.ч. НДС 5 949,14 руб.; счет-фактура от 30.09.2010 N 211 на сумму 158 592,00 руб., в т.ч. НДС 24 192,00 руб.; счет-фактура от 31.01.2011 N 18 на сумму 1 425 000.00 руб., в т.ч. НДС 217 372,64 руб.; счет-фактура от 28.02.2011 N 32 на сумму 605 000,00 руб., в т.ч. НДС 92 288,05 руб.; счет-фактура от 31.03.2011 N 37 на сумму 690 000,00 руб., в т.ч. НДС 105 254,25 руб.

По факту взаимоотношений с ООО ТК "ТрансАльп" руководитель ООО НПП "МонтажПроект" Мирошкин С. А. пояснил, что ООО НПП "МонтажПроект" арендовало у ООО ТК "ТрансАльп" технику для выполнения земляных работ и грузоперевозок на объектах Омский стекольный завод и Магазин "Окей" по ул. Энтузиастов. Аренда транспорта происходила на пятаке в районе ул. Волгоградская. С Колчаком А. В. не знаком, контактировал с кем - то из механиков. Транспорт арендовался с водителями. После выполнения работ также контактным лицом были предоставлены документы на оплату и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО ТК "ТрансАльп".

Из содержания данных счетов-фактур следует, что ООО ТК "ТрансАльп" выступает продавцом песка, оказывает услуги механизмов, транспортные услуги, выполняет работы по рыхлению мерзлого грунта клин-молотом и др.

Руководителем ООО ТК "ТрансАльп" в данный период значился Колчак А.В., который пояснил, что он являлся номинальным директором ООО ТК "ТрансАльп", зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, документы от имени ООО ТК "ТрансАльп" не подписывал, работы для ООО НПП "МонтажПроект" не выполнял.

При этом из его показаний не следует, что организация была зарегистрирована в 2008 году, как об этом утверждает налогоплательщик.

Составленный в ходе выездной налоговой проверки протокол допроса данного свидетеля соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелю разъяснены его права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, он предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям.

Более того, согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра полиции N 10/218 от 30.04.2014 в документах, частично представленных ООО НПП "МонтажПроект" на момент назначения экспертизы, в том числе счетах-фактурах, актах, товарной накладной ООО ТК "ТрансАльп", подписи выполнены не директором Колчаком А.В., а иным лицом, что подтверждает показания свидетеля Колчака А.В.

В силу положений части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, допускаются в качестве доказательств.

По верному замечанию суда первой инстанции действующим законодательством не установлено, что заключение о принадлежности подписи определенному лицу не может быть дано в виде справки специалиста, следовательно, справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра полиции N 10/218 от 30.04.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимым доказательством.

Исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. Содержание справки соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Сведения, отраженные в копиях документов, признаны специалистом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы. Налогоплательщик по существу не оспаривает выводы специалиста о подписании документов не должностными лицами организации - контрагента, ходатайств о проведении экспертизы почерка Колчака А.В. в представленных документах не заявил, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил. Налоговым органом не было допущено нарушений норм налогового законодательства при назначении почерковедческой экспертизы.

В отношении ООО ТК "ТрансАльп" установлено, что у него не было необходимого для выполнения работ технического оснащения и штата квалифицированных сотрудников (численность 1 человек - директор), основных фондов, имущества, транспортных средств.

Затраты, свойственные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО ТК "ТрансАльп" также не несло.

Проверка лишь учредительных документов контрагента не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении данного контрагента, так как из указанных документов нельзя определить наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения строительных работ (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), оценить его деловую репутацию, риск неисполнения обязательств. Информация, содержащаяся в учредительных документах, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что сведения, содержащиеся во всех представленных на проверку документах, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций именно с ООО ТК "ТрансАльп", поэтому не могут быть приняты в обоснование применения вычетов по операциям с данной организацией.

Как усматривается из материалов дела, во время проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО "СтройТрейд". При этом в книге покупок и декларациях налогоплательщик отразил во 2 и 3 квартала 2012 года вычеты в сумме 2 770 097 руб. по следующим счетам-фактурам: от 25.04.2012 N 369 на сумму 322 842,65 руб., в т.ч. НДС 49 247,18 руб.; от 25.04.2012 N 372 на сумму 344 419,98 руб., в т.ч. НДС 52 538,64 руб.; от 25.04.2012 N 374 на сумму 132 644.84 руб., в т.ч. НДС 20 233,96 руб.; от 25.05.2012 N 381 на сумму 1 191 324.93 руб., в т.ч. НДС 181 727.53 руб.; от 26.06.2012 N 388 на сумму 4 588 739,01 руб., в т.ч. НДС 699 977,14 руб.; от 26.06.2012 N 389 на сумму 1 277 100,35 руб., в т.ч. НДС 194 811,92 руб.; от 26.06.2012 N 390 на сумму 1 716 487,57 руб., в т.ч. НДС 261 837,09 руб.; от 25.07.2012 N 404 на сумму 3 254 005,17 руб., в т.ч. НДС 496 373,67 руб.; от 25.07.2012 N 405 на сумму 1 314 316,45 руб., в т.ч. НДС 200 488,95 руб.; от 25.07.2012 N 406 на сумму 719 080,77 руб., в т.ч. НДС 109 690,29 руб.; от 25.08.2012 N 422 на сумму 214 005,31 руб., в т.ч. НДС 32 644,88 руб.; от 25.08.2012 N 423 на сумму 1 361 045,11 руб., в т.ч. НДС 207 617,05 руб.; от 25.08.2012 N 424 на сумму 692 260,45 руб., в т.ч. НДС 105 599,05 руб.; от 25.08.2012 N 425 на сумму 1 031 251,39 руб., в т.ч. НДС 157 309,53 руб.

Допрошенный во время проверки руководитель ООО НПП "МонтажПроект" Мирошкин С. А. показал, что в 2012 году ООО НПП "МонтажПроект" был заключен договор субподряда с ООО "СтройТрейд" на выполнение СМР на ТК Лента по адресу Сибирский проспект, 7. Руководителем данной организации в период выполнения работ являлась Демакова Т. Д. ООО "СтройТрейд" выполняло монтаж вентиляции, канализацию, водопровод, теплоснабжение. В период выполнения работ контактировал с Устюжиным Д. Г.

Допрошенная в процессе проверки Демакова Т. Д. показала, что являлась руководителем ООО "СтройТрейд" с января 2012 по 26 сентября 2013 года. Знакомый Устюжин Денис Геннадьевич предложил ей стать руководителем ООО "СтройТрейд", основной вид деятельности организации - строительство. Фактически руководство деятельностью общества осуществлял Устюжин, которому была выдана доверенность. Какое имущество, транспорт имелось у ООО "СтройТрейд", ей не известно. ООО НПП "МонтажПроект" ей не знакомо, ни с кем из представителей данной организации не контактировала. Документы не подписывала.

В ходе проведения проверки, несмотря на все предпринятые налоговым органом меры, установить местонахождение Устюжина Д. Г. не представилось возможным.

В процессе рассмотрения дела в суде налоговым органом были представлены договоры, счета- фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, поступившие в налоговый орган от правопреемника ООО "СтройТрейд" - ООО "ПрофУправления" на запрос, направленный во время проверки.

По мнению налогоплательщика, именно эти документы подтверждают заявленные им вычеты по взаимоотношениям с ООО "СтройТрейд".

В связи с тем, что документы были представлены по запросу налогового органа, направленному во время проверки, в целях выяснения истинных обязательств налогоплательщика данные документы были приняты судом и подвергнуты оценке.

В связи с тем, что у налогового органа отсутствовала реальная возможность проверить данные документы на предмет их достоверности, им было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы подписи Устюжина Д.Г.

Из заключения эксперта N 204-12/2014 от 03.12.2014 следует, что подписи от имени Устюжина Дениса Геннадьевича во всех документах в строках "Руководитель", "Подрядчик", "Субподрядчик", "Работы сдал", "Составил" выполнены разными лицами. Кроме того, в договоре на выполнение подрядных работ N 1/9 от 10.09.2012 и счетах-фактурах подписи от имени Устюжина Д.Г., выполнены, вероятно, другим лицом.

В ходе выездной проверки для установления факта выполненных работ, а также возможность привлечения ООО НПП "МонтажПроект" субподрядных организаций в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены работники, имевшие непосредственное отношение к выполнению работ на объекте ТК Лента по адресу Сибирский проспект, 7:

Попова Лариса Сергеевна, из показаний которой следует, что в период с 2009 г. по настоящее время она работает в ООО НПП "МонтажПроект" в должности начальника ПТО. В ее должностные обязанности входили: подготовка пакета документов по сдаче выполненных работ; посещение площадок работ; контроль за рабочими бригадами, материалами. На объекте ООО "Лента" в ее распоряжение было предоставлено 2 бригады, одна под руководством Устюжина Дениса, второго бригадира она не помнит. Работы с трубопроводом, вентиляцией, кондиционирование, горячая, холодная вода на ТК Лента-81 на Московке выполнялись собственными силами с привлечением вольнонаемных рабочих, субподрядные организации не привлекались;

Исаев Вячеслав Анатольевич, из показаний которого следует, до 20 апреля 2012 года он работал заместителем главного инженера ООО "Лента-81", с 20.04.2012 - главным инженером. В его должностные обязанности входило эксплуатация торгового комплекса, работа с подрядными организациями. ООО НПП "МонтажПроект" выиграло тендер на объекте ООО "Лента" на выполнение работ по вентиляции, кондиционирования. Исполнителем работ у ООО НПП "МонтажПроект" являлись Попова Лариса, Устюжин Денис. Все работники на системе кондиционирования выступали от имени ООО НПП "МонтажПроект".

При этом, как верно указал арбитражный суд, доводы заявителя относительно некомпетентности Поповой Л.С. в вопросе привлечения субподрядчиков опровергается ее должностными полномочиями по непосредственному контролю за выполнением работ на местах, в то время как свидетель Бачаева Г.Н., на чьи показания ссылается налогоплательщик, являлась инженером-сметчиком, в должностные обязанности которой входило составление сметных расчетов, актов выполненных работ без выезда на объект.

Более того, в ходе проверки свидетель Бачаева Г.Н. пояснила, что исходную информацию по объекту предоставляли мастера, прорабы, руководитель ООО НПП "МонтажПроект", ответственные на объектах. На объектах она не присутствовала и не контактировала с работниками. Всю документацию по ООО "СтройТрейд" ей приносил Устюжин Денис, данный человек знаком ей также как работник ООО НПП "МонтажПроект".

Следовательно, являются верными выводы суда о том, что показания свидетеля Бачаевой Г.Н. подтверждают лишь представления документов от имени ООО "СтройТрейд", но никак не подтверждают факт выполнения работ данным обществом. По показаниям как этих, так и других свидетелей Устюжин Д.Г. во взаимоотношениях с ООО НПП "МонтажПроект" обозначал себя как работник данного общества, а не представитель субподрядной организации.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что документы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "СтройТрейд" содержат недостоверную информацию, а потому не могут быть приняты в обоснование заявленных вычетов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО НПП "МонтажПроект" по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТК "ТрансАльп" и ООО "СтройТрейд" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы.

Податель жалобы отмечает, что расчеты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 753 руб. 76 коп. произведенные инспекцией, не соответствуют положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Так, согласно расчету пени по налогу на добавленную стоимость пени начислены налогоплательщику за период с 21.10.2010 по 08.05.2014.

Заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации, и при отсутствии нарушений либо по истечении срока, установленного для проверки. Направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика производится по его заявлению. До вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решения о возмещении сумм налога, заявленных к возмещению, они не признаются обязательством бюджета перед налогоплательщиком и по этой причине в качестве переплаты учтены и зачтены быть не могут.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком были представлены следующие уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

30.01.2014 представлена уточненная N 5 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 134 358 руб.. В связи с истечением срока исковой давности (3 года) данная налоговая декларация принята налоговым органом к сведению и перенесена в реестр деклараций, не подлежащих обработке;

30.01.2014 представлена уточненная N 3 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 248 218 руб.. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение N 1826 от 14.05.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета;

28.01.2014 представлена уточненная N 6 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 121 568 руб.. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение N 1823 от 12.05.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета. Согласно поступившего в инспекцию заявления от 15.05.2014 о зачете суммы 121 568 руб. в счет уплаты текущих начислений 12.05.2014 произведен зачет, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 12.05.2014 N 76342;

30.01.2014 представлена уточненная N 5 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 258 442 руб.. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение N 75 от 14.05.2014 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 158 999 руб.. На оставшуюся сумму составлен акт камеральной налоговой проверки N 34980 от 19.05.2014, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2014;

28.01.2014 представлена уточненная N 5 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 449 899 руб.. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение N 1824 от 12.05.2014 о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета. Согласно поступившего в инспекцию заявления от 15.05.2014 о зачете суммы 449 899 руб. в счет уплаты текущих начислений 12.05.2014 произведен зачет, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 12.05.2014 N 76342;

18.11.2013 представлена уточненная N 7 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 314 339 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение N 1769 от 27.02.2014 о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета. Согласно поступившего в инспекцию заявления от 24.02.2014 о зачете суммы 314 339 руб. в счет уплаты будущих периодов, 27.02.2014 произведен зачет, о чем налогоплательщику сообщено извещением о принятом налоговым органом зачете от 28.02.2014 N74162.

По состоянию на 19.03.2014 в карточке расчетов с бюджетом ООО НЛП "МонтажПроект" числилась переплата по НДС в сумме 555 328 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом по форме N 39 от 21.03.2014 N 11315. Согласно полученного от налогоплательщика заявления о возврате переплаты по НДС в сумме 556 000 руб. от 19.03.2014, возврат денежных средств осуществлен 21.03.2014 решениями NN 67548, 67549, 67550.

Согласно поступившего заявления от 16.06.2014 о возврате переплаты по НДС в сумме 1 182 999,74 руб., которая сложилась, в том числе из сумм налога, заявленных к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, возврат денежных средств, в соответствии с требованиями пункта 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлен 25.06.2014 (решения о возврате N 70459, 70460, 70461, 70462, 70463, 70464, 70803, 70503).

Таким образом, переплата, образовавшаяся в результате представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком после принятия решений о возмещении сумм налога была полностью использована посредством представления в налоговый орган заявлений на возврат или зачет переплаты.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку по сроку уплаты имелся факт неуплаты указанного в решении налога по причине неправомерных действий налогоплательщика, переплата по налогу на добавленную стоимость в силу указанных выше обстоятельств отсутствовала и не могла быть зачтена налоговым органом, налогоплательщик законно привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, в силу чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества относительно непринятия налоговым органом во внимание суммы переплаты при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка заявителя на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, так как в соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Постановление N 5 от 28.02.2001 признано утратившим силу.

Более того, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 3 этой же статьи, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, обществом 18.11.2013, 28.01.2014, 30.01.2014, после окончания выездной налоговой проверки в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года и 2,3 кварталы 2012 года. Уточненные налоговые декларации представлены обществом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. На момент подачи уточненных деклараций сумма налога обществом не уплачена, что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 302 022 руб.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что последующее уточнение Обществом своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности, поскольку заявителем не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Что касается реальности спорных операций, то налогоплательщик заявляет, что его контрагенты реально выполняли подрядные работы.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются установленными в ходе налоговой проверки фактами. Налоговым органом установлено, что общество имеет необходимые ресурсы для самостоятельного осуществления указанных работ.

Содержание представленных обществом счетов-фактур на субподрядные работы и актов, свидетельствующих о выполнении работ, опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных налоговым органом в ходе проверки.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальности во взаимоотношениях общества с рассматриваемыми контрагентами.

В части проявления обществом надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было.

Общество указало, что им были представлены учредительные документы ООО ТК "ТрансАльп" и ООО "СтройТрейд".

Однако, по верному замечанию налогового органа, данные документы не подтверждают осмотрительность налогоплательщика.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия "должной осмотрительности и осторожности", при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделки с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них учредительные документы, свидетельства о регистрации обществ и постановке на налоговый учет, выписки из государственного реестра юридических лиц, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия взаимодействия между Обществом и спорными контрагентами, невозможность исполнения последними спорных работ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий, чего сделано не было.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на спорную налоговую выгоду.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку решение налогового органа является правомерным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лицо подавшее жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-10941/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк