Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-6345/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-47404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-47404/2014, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее управление, заявитель) обратилось с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее предприятие, ФГУП "Почта России", ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2014 г. N 3466/14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 года ГУП "Почта России" привлечено к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события правонарушения, совершенного ФГУП "Почта России".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что обращение Никифоровой Н.А. не является допустимым доказательством, кроме того, учреждение считает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014, в результате проведения внеплановой документарной проверки (приказ от 05.11.2014 N 848) по рассмотрению обращения, поступившего от гр. Никифоровой Н.А. (вх. от 05.11.2014 N 05-18-1374/23), было установлено, что юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (Далее - ФГУП "Почта России") осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных п. 5 лицензии N 108074 (предоставление услуг почтовой связи),

Нарушение выразилось в несоблюдении порядка сохранности регистрируемых почтовых отправлений.

Посылка от 06.10.2014 N 30800979535777, адресованная в отделение почтовой связи (ОПС) Белореченск-352636 Белореченского почтамта ОСП УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России", принята к пересылке в ОПС Белгород-308009 Белгородского почтамта ОСП УФПС Белгородской области -филиала ФГУП "Почта России" и в тот же день была направлена в Белгородский МСЦ;

07.10.2014 данное почтовое отправление из Белгородского МСЦ было направлено в Воронежский МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России";

08.10.2014 посылка N 30800979535777 поступила в Воронежский МСЦ и после соответствующей обработки 09.10.2014 направлена в Краснодарский МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России".

В Краснодарский МСЦ отправление поступило 10.10.2014, однако при разработке почты данной посылки в наличии не оказалось, акт формы 51 работниками сортировочного центра не составлялся.

Таким образом, посылка от 06.10.2014 N 30800979535777 признана утраченной по вине работников Краснодарского МСЦ.

Телеграммой от 27.11.14 управление уведомило предприятие о составлении протокола об административном правонарушении 8.12.14 в 9-00 час. по адресу г. Краснодар, ул. Маяковского, д. 158, каб. 35.

При участии представителя предприятия по доверенности от 5.03.14 Михайлова А.А. управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2014 N 3466/14. Копия протокола об административном правонарушении направлена 08.12.2014 законному представителю, а также вручена представителю по доверенности для передачи законному представителю предприятия о чем на протоколе имеется пометка с подписью представителя по доверенности.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126 -ФЗ, ст. 17 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ и п. 5 лицензии N 108074.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается обращением гр. Никифоровой Н.А., Актом проверки от 27.11.2014 N А-23Т-04/4465, а также протоколом об административном правонарушении от 08.12.2014 N 3466/14.

Административное правонарушение совершено в форме действия, местом совершения является место нахождения Краснодарского МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России": 350033, г. Краснодар, Привокзальная площадь, д. 1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным факт вменённого предприятию правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управление подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащей форме жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, ввиду следующего.

Подача жалобы в электроном виде предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приказом Роскомнадзора от 15.11.2013 г. N 1308 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан, объединений граждан и юридических лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов", о чем указано на официальном сайте Роскомнадзора в сети Интернет http://rkn.gov.ru.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что правонарушение посягает на права потребителей и срок давности привлечения по рассматриваемому составу составляет один год. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, требование управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2014 N 3466/14 подлежит удовлетворению.

С учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств - привлечение ранее к административной ответственности решением от 17.04.14 по делу N А40-40382/2014, а также смягчающих вину обстоятельств - признание факта правонарушения, суд первой инстанции правильно назначил административное наказание по части 3 статьи 14.1 в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что по данному делу не подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, учитывая, что проверочные действия осуществлены управлением непосредственно на основании жалобы гражданки Никифоровой Н.А., которая является потребителем оказываемых учреждением услуг, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, который на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-47404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян