Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16730/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-115571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-115571/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1011)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 795 393,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 776 601 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 20.02.2015 г. по делу N А40-115571/14 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ПГК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что у истца не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", что является основанием считать данные расходы убытками истца, которые он просит взыскать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков по вагонам рассчитанной по единой цене.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, на неправомерный вывод суда о том, что требования истца по спорным вагонам не подлежат удовлетворению, поскольку согласно справкам ИВЦЖ 2653 вагоны неоднократно отцеплялись в ТОР.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение ответчиком при деповском ремонте технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 16 от 01 июля 2011 года, N ДД/В-104/13 от 01 марта 2013 согласно условиям которых, истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Согласно п. 6.3. договора N ДД/В-104/13 от 01 марта 2013 расходы понесенные Заказчиком по вине Подрядчика связанные с оплатой провозных платежей, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока предъявляются Заказчиком путем предъявления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП "ОПЖТ" (утвержден 05.02.2013, Протокол N 18 от 25.01.2013).

В соответствии с п.п. 6.2 - 6.4 договоров при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Пунктом 6.6. договора N 16 от 01 июля 2011 года установлено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы.

Сторонами ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-1" был согласован Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года.

Как указывает истец, указанные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и были отцеплены по причине технологических неисправностей, в связи с чем были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Истец также указывает, что в период обнаружения дефектов, вагоны находились на гарантийном обслуживании ответчика в силу заключенных между сторонами Договоров.

Кроме того, истец ссылается на рекламационные акты по форме ВУ-41, составленные специалистами ОАО "РЖД" комиссионно.

В указанных рекламационных актах, содержатся сведения о том, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признано предприятие ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им понесены расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по Договорам в сумме 795 393,85 руб., согласно представленного истцом расчета цены иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на передислокацию вагонов к месту ремонта и обратно: по вагону 67473579 в размере 4 083 руб., по вагону 52047147 в размере 4 675 руб., по вагону 52164316 в размере 7 821 руб., по вагону 67307504 в размере 2 292 руб., по вагону 67490987 в размере 720 руб., по вагону 55287601 в размере 917 руб., по вагону 56366941 в размере 320 руб., по вагону 67471631 в размере 320 руб., по вагону 67333567 в размере 7 132 руб., по вагону 67404756 в размере 725 руб., по вагону 67128827 в размере 3 791 руб., в обоснование чего истцом представлены накладные N ЭЧ466202, акты оказанных услуг, счета фактуры.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 393 723 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 776 601,60 руб. (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции признавая необоснованными требования истца относительно вагонов N N 56284193, 67128827, 67402313, 55272652, 52077187, 52314333, 52149234, 57666240, 73648651, 52318987, 56315906, 67490987, 51878700, 52059730, 56367683, 63636674, 55479737, 67483354, 67403808, 52153178, 67403808, 52153178, 52144235, 52094943, 55224919, 67261685, 56147135, 56364672, 56285091, 54117031, 55061238, 58063660, 56303498, 51960391, 52047167 правомерно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в некачественно выполненных работах, данные работы ответчиком не проводились, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями.

Таким образом, требования истца по возмещению затрат, связанных с ремонтом указанных вагонов, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вагоны N N 52086154, 67465377, 52040284, 52125317, 52090701 в 2011 - 2012 гг. проходили деповский ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ.

Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счетов-фактур.

Согласно актам - рекламации составленными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, указанные вагоны в 2013 г. были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - излом пружины (код 241).

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены эксплуатационными депо ОАО "РЖД", о чем подписаны акты выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем, поскольку подписанные между истцом и ответчиком уведомления по форме ВУ-32, ВУ-36 подтверждают исправное состояние тележек, в том числе и пружин на момент выпуска вагона из ремонта, проведенного в 2011 - 2012 гг. силами ответчика, доказательств того, что ответчиком при проведении деповского ремонта не были соблюдены требования пункта 11.1. Руководящего документа РД 32 ЦВ-052-09 "Ремонт тележек грузовых вагонов" в материалах дела не представлено, план расследования причин излома пружины, позволяющий оценить состояние вагона и обнаруженные в нем недостатки на момент его отцепки в текущий ремонт в материалах дела не представлен, установленные на вагоны пружины как новые, так и б/у являлись собственностью заказчика, в доказательство чего ответчиком представлены расчетно-дефектные ведомости, таким образом, пружины для ремонта вагонов поставлялись истцом, за качество деталей несет ответственность завод-изготовитель, а не ответчик.

Как следует из материалов дела, вагоны N N 52308111, 56366941, 52174125, 52164316, 67333567, 67404756, 67307504, 55217830, 67471631, 67128827 в 2011 - 2012 гг. проходили деповский ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ.

Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счетов-фактуры.

Согласно акту-рекламации, составленным в одностороннем порядке эксплуатационными депо ОАО "РЖД", вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина/излом боковой рамы (код 205).

В заключениях комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при неразрушающем контроле боковой рамы выявлена трещина внутри технологического окна над буксовым проемом. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано депо ОАО "ВРК-1".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства, представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 и протоколы дефектоскопирования подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Отцепка указанных вагонов не является гарантийным случае, п. 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли.

Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года, таким образом, ОАО "ВРК-1" не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Как следует из материалов дела, между плановым ремонтом вагоном N 67333567, произведённым ОАО "ВРК-1" и текущим отцепочным ремонтом, проведенным "ВЧДЭ-27 Тайга", производился ещё один текущий отцепочный ремонт 09.03.2013 в "ВЧДЭ-12 Входная", вагон N 52308111 между плановым ремонтом, произведённым ОАО "ВРК-1" и текущим отцепочным ремонтом, проведенным "ВЧДЭ-12 Входная", ещё 4 раза отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, вагон N 67261685 между плановым ремонтом, произведённым ОАО "ВРК-1" и текущим отцепочным ремонтом, проведенным "ВЧДЭ-12 Входная", ещё 7 раз отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, вагон N 52287265 между плановым ремонтом, произведённым ОАО "ВРК-1" и текущим отцепочным ремонтом, проведенным "ВЧДЭ-12 Входная", производился ещё один текущий отцепочный ремонт 07.12.2012 в "ВЧДЭ-3 Стойленская", вагон N 55479737 между плановым ремонтом, произведённым ОАО "ВРК-1" и текущим отцепочным ремонтом, проведенным "ВЧДЭ-23 Белово", ещё 5 раз отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, вагон N 67307504 между плановым ремонтом, произведённым ОАО "ВРК-1" и текущим отцепочным ремонтом, проведенным "Алтайская - ВЧД", ещё 3 раза отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, вагон N 52156726 между плановым ремонтом, произведённым ОАО "ВРК-1" и текущим отцепочным ремонтом, проведенным "ВЧДЭ-6 Инская", ещё 5 раз отцеплялся в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

На спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2. Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным причинение убытков в отношении вагонов N N 50964360, 50223908, 55125231, 56396518, 74755687, 55415335, 52258266, 67473579, 52299872, 56420029, 52333937, 62939635, 52155348, 52292455, 56295835, 52337763, 66066044, 56364672, 52153699, рассчитанные по единой цене за ремонт одного вагона по следующим основаниям.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

С учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требования в отношении указанных вагонов не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившее в установлении произвольной единой цены ремонта вагона.

Также материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене.

Установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным.

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

По 16 вагонам (N N 50964360, 50223908, 55125231, 56396518, 74755687, 55415335, 52258266, 67473579, 52299872, 56420029, 52333937, 62939635, 52155348, 52292455, 56295835, 52337763) ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности, предусмотренный статьёй 725 Гражданского кодекса, истёк.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске статья 199 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения являются подрядными правоотношениями и исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших в связи некачественным выполнением ремонта по договорам от 01.07.2011 N 16 и от 01.03.2013 N ДД/В-10/13.

Поскольку, истцом предъявлены требования ввиду возникших в гарантийный период претензий к ответчику о качестве выполненных договорных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения главой 37 ГК РФ, в том числе статьями 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Оценив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный статьей 725 ГК РФ сокращенный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истец заявил ответчику претензии о недостатках в период гарантийного срока в период с 28.05.2013 по 07.06.2013.

Однако исковое заявление в суд поступило 27.07.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 199 ГК РФ и указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", что является основанием считать данные расходы убытками истца, которые он и предъявляет для взыскания, в связи с чем к данным требованиям применим общий срок исковой давности, противоречит пунктам 6.1 - 6.5 заключенного Договора которыми предусмотрен порядок признания случая отцепки вагона гарантийным, в том числе путем направления претензии в адрес подрядчика.

Довод истца на неправомерный вывод суда о том, что требования истца по спорным вагонам не подлежат удовлетворению, поскольку согласно справкам ИВЦЖ 2653 вагоны неоднократно отцеплялись в ТОР, отклоняется.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Как следует из справок ИВЦ ЖА N 2653 после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в ТОР.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20 января 2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п. 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочныи ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотреблением своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признается ОАО "РЖД". предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Кроме того, истец не доказал причинно-следственной связи между заявленным убытками и проведенным подрядчиком плановым ремонтом спорных вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагонов, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком планового вида ремонта.

Указанные доводы ответчика подтверждаются многочисленной судебной практикой (см. например: решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-50744/14; от 30.01.2015 г. по делу N А40-44058/14; от 31.12.2014 г. по делу N А40-167595/14; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58102/2014-ГК от 09.02.2015 г. по делу NА40-151052/14; N 09АП-53594/2014 от 15.01.2015 г. по делу N А40-48356/14, постановление Арбитражного суда московского округа от 14.04.2015 г. по делу N А40-91903/14.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение ответчиком при деповском ремонте технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 является несостоятельной, поскольку указанный документ не является ремонтной документацией, распространяется на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов, обязательны для применения всеми организациями, производящими и поставляющими балку надрессорную и раму боковую.

Таким образом, ОАО "ВРК-1" не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "ПГК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-115571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик