Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-4280/15
г.Киров |
|
14 мая 2015 г. |
Дело N А82-16179/2014 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,
Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радострой"
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу N А82-16179/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН 1037600808651; ИНН 7606047680),
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.04.2015 N б/н на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Радострой" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Радострой" от 27.04.2015 N б/н подлежит возвращению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлины в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 02.05.2015, которая так же подлежит возврату.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.05.2015.
Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
А.В. Тетервак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-16179/2014
Истец: Мэрия города Ярославля
Ответчик: ООО "Радострой"
Третье лицо: УГИБДД УМВД по Ярославской области