Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-2779/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А31-10649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Мерзляковой В.К., действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

представителя ответчика - Исакова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Спектр-К", Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу N А31-10649/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к закрытому акционерному обществу "Спектр-К"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, административный орган, Служба, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спектр-К" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Спектр-К") к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Росаккредитация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в деянии ЗАО "Спектр-К", выразившемся в необоснованной выдаче сертификата соответствия, имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ. По мнению Росаккредитации, ссылка суда первой инстанции на то, что в инструкции по эксплуатации оборудования имеются сведения о мерах, подлежащих применению квалифицированным персоналом, не свидетельствует о том, что такие сведения являются информацией о мерах, которые следует принять при обнаружении неисправности этого оборудования. В данном случае информацией об указанных мерах следует считать информацию, например, об использовании огнетушителя, о полном обесточивании здания и т.п. Однако, подобная информация в эксплуатационной документации сертифицированной продукции отсутствует. Арбитражный суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.11 N 768 (далее - ТР ТС 004/2011), подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза. При этом в силу пункта 8 указанного Положения орган по сертификации обязан провести анализ технической документации, чего Обществом в должной степени сделано не было.

ЗАО "Спектр-К" не согласно с принятым решением суда частично, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив указание на отсутствие существенных нарушений в процедуре привлечения заявителем ЗАО "Спектр-К" к административной ответственности, а также об отсутствии грубых нарушений, допущенных Службой при проведении выездной проверки, дополнив мотивировочную часть указанием на существенное нарушение Службой процедуры привлечения ЗАО "Спектр-К" к административной ответственности, а также о наличии грубых нарушений, допущенных заявителем при проведении выездной проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Росаккредитации приведенные в ней доводы опровергает.

Административный орган в отзыве на жалобу Общества доводы ответчика считает несостоятельными.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Общество направило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в заседании суда представитель ответчика подтвердил, что Общество от апелляционной жалобы отказывается.

Отказ Общества от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы административного органа настаивает.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 на основании приказа от 16.06.2014 N 17-П-ВВ (т.1 л.д.62-68) сотрудниками Росаккредитации проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Спектр-К", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.АЛ15) и испытательного центра (аттестат аккредитации РОО RU.0001.21ММ02), на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Основанием для проведения проверки послужили обращения Некрасова С.М., Петровой А.П., Пртавян А.В., Шухмана Г.М. и ООО "КапиталСтрой".

В ходе проверки административным органом рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-RU.AЛ15.B.00065 от 12.03.2014, выданного ЗАО "Спектр-К" (т.1 д.70-162), по результатам анализа которого Росаккредитацией установлено, что сертификат соответствия N ТС RU CRU.AЛ15.B.00065 от 12.03.2014 удостоверяет соответствие панелей распределительных щитов серии ЩО70, ЩО70-1, ЩО70-2, ЩО70-3, ЩО91, ЩО94, ЩО96, ЩО8000, ЩО02, ЩРО требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - ТР ТС 004/2011).

При этом Росаккредитацией выявлено, что в нарушение части 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию не содержат информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.07.2014 N 370-АВП (т.2 л.д.1-23).

08.10.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Спектр-К" составлен протокол об административном правонарушении N 607 по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ (т.1 л.д.12-15).

16.10.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.5-9).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о техническом регулировании сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1). Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 004/2011 определено, что настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать, в том числе, информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования.

Из пунктов 1, 3, 5, 5.1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 следует, что перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза (пункт 1). Сертификация низковольтного оборудования, выпускаемого серийно, осуществляется по схеме 1с. Низковольтное оборудование для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) (пункт 3). При проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на низковольтное оборудование, подтверждающий соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает: технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное низковольтное оборудование из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза; контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии низковольтного оборудования (единичного изделия) (схемы 3с, 4с) (пункт 5.1) орган по сертификации проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи (пункта 5.3.2).

Из протокола об административном правонарушении следует, что, по мнению административного органа, эксплуатационная документация, представленная в деле сертификата соответствия, не содержит информацию о мерах, которые следует предпринимать при обнаружении неисправности этого оборудования. В связи с этим органом по сертификации не была должным образом проанализирована эксплуатационная документация на предмет ее соответствия требованиям технического регламента и дано заключение о соответствии продукции в отсутствие информации, наличие которой предусмотрено требованиями ТР ТС 004/2011, что свидетельствует о необоснованности принятия решения о выдаче сертификата соответствия.

Между тем, согласно инструкциям по эксплуатации (паспортам) устройств комплектных низковольтных запрещается: эксплуатация щитов с отрытой дверью (пункт 4.1); замена неисправных элементов должна выполняться только квалифицированным электротехническим персоналом (пункт 4.2); монтаж, подключение и пуск в эксплуатацию должны осуществляться только квалифицированным электротехническим персоналом (пункт 5.1).

Поскольку инструкция по эксплуатации предусматривает обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом, суд первой инстанции обоснованно указал на ПУЭ "Правила устройства электроустановок", содержащие соответствующие меры, подлежащие применению квалифицированным персоналом.

Следовательно, эксплуатационная документация содержит требование о возможности допуска к эксплуатации низковольтного комплектного устройства только высококвалифицированного персонала, в том числе, в случае обнаружения неисправности указанного оборудования.

Учитывая, что эксплуатационные документы содержат необходимую информацию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что административным органом не представлены доказательства наличия события вменяемого ЗАО "Спектр-К" административного правонарушения.

В этой связи отказ в привлечении Общества к административной ответственности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Росаккредитации, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Спектр-К" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу А31-10649/2014.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Спектр-К" прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу N А31-10649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных