Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-3332/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А27-22112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: Якушев Е.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (07ап-3332/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015

по делу N А27-22112/2014 (Судья А.Е.Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1105476103743, ИНН 5402533576)

к муниципальному бюджетному учреждению ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА НОВОКУЗНЕЦКОГО РАЙОНА, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Безруково (ОГРН 1024202129467, ИНН 4238003340)

о взыскании 1 277 833 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", Новосибирская область, город Новосибирск (далее - истец, ООО "СЦНТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА НОВОКУЗНЕЦКОГО РАЙОНА, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Безруково (далее - ответчик, МБУ ЦРБ Новокузнецкого района) о взыскании 1 277 833 руб. 78 коп., в том числе 85 020 руб. 60 коп. долга по гражданско-правовому договору N 2013.218268 от 16.12.2013, 663 160 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 27.12.2013, 314 186 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 25.03.2014, 192 013 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 25.03.2014, 23 452 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 25.03.2014.

Решением суда от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 02.03.2015) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА НОВОКУЗНЕЦКОГО РАЙОНА в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" взыскано 17774 руб. 87 коп. неустойки, 25778 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 43553 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В части требований о взыскании основного долга в размере 85020 руб. 60 коп. производство прекращено, в связи с отказом истца от этой части иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЦНТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить дело по существу. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Апеллянт не согласен со снижением неустойки.

МБУ ЦРБ Новокузнецкого района в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил. В части распределения судебных расходов просит изменить решение суда, взыскать по делу с ответчика в пользу истца, оплаченную по делу государственную пошлину в размере 4084 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Ответчик, участвующий в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между МБУ ЦРБ Новокузнецкого района (заказчик) и ООО "СЦНТ" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 2013.218268, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке моющих, чистящих средств и расходного материала для нужд МБУ ЦРБ Новокузнецкого района. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора N 2013.218268 по факту приемки товара заказчиком подписывается акт приема-передачи товаров уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара. Право собственности на товар переходит по настоящему договору с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара. Пунктом 4.1 договора N 2013.218268 предусмотрено, что цена договора включает общую стоимость товара, расходы на перевозку, погрузку, оплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров и оказанию сопутствующих услуг по договору. Цена договора согласно пункту 4.6 договора N 2013.218268, спецификации к договору составляет 370 650 руб. 04 коп. Согласно пункту 4.5 договора N 2013.218268 оплата производится за безналичный расчет за фактически отпущенный товар заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней со дня передачи и на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных.

Во исполнение условий договора N 2013.218268 в адрес ответчика осуществлялись поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон, товарными накладными N 186 от 27.12.2013, N 38 от 25.03.2014, N 56 от 29.04.2014, N 79 от 26.06.2014 на общую сумму 370 650 руб. 04 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено. МБУ ЦРБ Новокузнецкого района обязательства по оплате поставленного по договору N 2013.218268 товара исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 148 от 19.08.2014, N 164 от 19.08.2014, N 163 от 19.08.2014.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика по договору N 2013.218268 составляла 85 020 руб. 60 коп

В связи с добровольной оплатой основного долга в данной части иска истец от требований отказался. Отказ от иска на основании части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено.

Основанием для обращения ООО "СЦНТ" в арбитражный суд явилось так же требование о взыскании с ответчика 663 160 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 27.12.2013, 314 186 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 25.03.2014, 192 013 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 25.03.2014, 23 452 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 25.03.2014.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из несоразмерности взысканной неустойки. Руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", частичного отказа истца от исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы задолженности после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии суд признал подлежащими на ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 2013.218268 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере трех процентов. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 663 160 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 27.12.2013, 314 186 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 25.03.2014, 192 013 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 25.03.2014, 23 452 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 25.03.2014.

Арбитражным судом проверен расчет пени и признан правильным. Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства - договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, который соответствует 1080 % годовых, что существенно выше (более чем в 10 раз) двойной ставки рефинансирования (16,5%) Банка России, действующей на протяжении действия заключенного договора. Общая сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки по договору N 2013.218168 в сумме 1 192 813 руб. 18 коп. практически в 3, 2 раза превышает цену данного договора (370 650 руб. 04 коп.), оплаченную ответчиком в настоящее время в полном объеме.

С учетом значительного превышения размера начисленной неустойки над стоимостью поставленного товара судебная коллегия соглашается, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом материальной выгоды сверх той, на которую истец мог быть рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

Ссылки истца на то, что договор заключен на основании Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, предложенной самим заказчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заключение договора на основании Федерального закона N 94-ФЗ не исключает применения к установленной сторонами договорной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не учтены сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные пунктом 4.5 договора N 2013.218268.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу в части неверного распределения судом первой инстанции расходов по уплате истцом государственной пошлины, признаются основанными на ошибочном толковании норм права.

В силу положения статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 АПК РФ.

Однако, согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, поскольку оплата задолженности по основному долгу ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления подлежит взысканию с ответчика как стороны по делу в полном объеме в размере 25778,34 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу N А27-22112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.