Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-16480/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-200125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-200125/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1433), об оставлении без рассмотрения заявления по заявлению Акционерного общества "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873)

к заинтересованным лицам: 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822); 3) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ОГРН 1027700485757), об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Кошкина Е.В. по доверенности от 30.01.2015;

от заинтересованных лиц: от Департамента городского имущества г.Москвы - Коняшкина Ю.В. по доверенности от 30.12.2014; от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационное оборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении факта образования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:96 из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:14, ссылаясь на ст.ст.217-222 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 года заявление оставлено без рассмотрения. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что у заявителя имеются иные возможности для установления указанного юридического факта, между заявителем и заинтересованными лицами имеется спор относительно истории образования спорного земельного участка, имеется спор о праве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал о проведении в порядке ст.48 АПК РФ процессуального правопреемства в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы на Акционерное общество "Технодинамика". Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Департамента городского имущества г.Москвы против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, письменные отзывы на жалобу не предоставили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению ФГБУ "ФКП Росреестра" от 29.11.2013 заявителю отказано в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, рекомендовано обратиться в ДГИ г. Москвы с запросом об установлении сведений о предыдущем кадастровом номере земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:96.

Письмом ФГБУ "ФКП Росрестеа" от 27.06.2014 указано на отсутствие в кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003019:14.

13.08.2014 года решением ФГБУ "ФКП Росрестеа" от 29.11.2013 заявителю отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003019:14).

Письмом ДГИ г. Москвы от 25.03.2014 заявителю сообщено, что внести сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003019:14 в ГКН не представляется возможным.

В обоснование поданного заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение Заявитель ссылается на то обстоятельство, что является правопреемником ГУП "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" и ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:96, образованный из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:14.

Полагая, что имеются препятствия в реализации законных прав и интересов как пользователя земельным участок, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:96 из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:14 отсутствуют, АО "Технодинамика" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Между тем, изучив фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между заявителем и заинтересованными лицами имеется спор относительно истории образования спорного земельного участка, факт образования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:96 из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:14 заинтересованными лицами оспаривается. У заявителя имеются иные правовые возможности для установления указанного юридического факта, в том числе посредством заявления соответствующих требований к ФГБУ "ФКП Росреетра", к Департаменту городского имущества г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 217, п.3 ч.1 ст.148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указано судом первой инстанции, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим иском или заявлением об оспаривании действий органа кадастрового учета либо ДГИ г. Москвы в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует иной способ защиты нарушенного права, нежели, чем в порядке главы 27 АПК РФ, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266 - 268, 271, ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873).

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-200125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова