Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1313/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А58-7551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7551/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 03-47/14РШ от 12.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене полностью Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-47/14РШ от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении налоговым органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, при рассмотрении дела об административном правонарушении, антимонопольным органом был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о том, что ходатайство заявителя об отложении составления протокола было мотивировано и отклонено Управлением, так как указание в протоколе о том, что от МУП "АРТ" до 11 часов 30 минут не поступали какие-либо ходатайства, не соответствует действительности. Заявителем вышеуказанное ходатайство об отложении было направлено в антимонопольный орган с курьером-водителем, однако сотрудники УФАС отказались его принимать, сославшись на отсутствие доверенности лица, подписавшего ходатайство.

В связи с данным отказом, заявитель направил в антимонопольный орган ходатайство в 11 часов 12 минут посредством электронной почты, факсимильной связи, а также телеграммой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с не рассмотрением ходатайства антимонопольным органом, заявитель был лишен возможности представления своих интересов, при рассмотрении административного дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) отзыва на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие и Управление явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - (далее административный орган, Управление) в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на территории города Якутска, по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова. 45 отслежено распространения рекламы следующего содержания: Продажа квартир в этом доме, тел. 405-415, разрешение на строительство N RU 14301000-95-13 от 18.07.2013" с признаками части 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

По признакам нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом определением от 20.10.2014 возбуждено дело N 03-54/14Р.

В качестве лица, в чьих действиях содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" - далее "заявитель".

Рассмотрение дела N 03-54/14Р было назначено на 30.10.2014 в 10 часов.

Пунктом 4 данного определения Управления заявителю было вменено в обязанность представить в Управление в срок до 29.10.2014 следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; ЕГРЮЛ, разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления: договор аренды земельного участка под строительства или иной документ, на право собственности земельным участком; сведения о месте размещения и опубликования проектной декларации на объект долевого участия; платежные документы, акты выполненных работ, акты монтажа двух рекламных конструкций на внешнюю стену фасада строящегося объекта: - письменное пояснение о том: - каким способом осуществляется реализация квартир в строящемся объекте строительства и сколько объектов незавершенного строительства реализовано на 20.10.2014 г., заключены ли агентские договоры между застройщиком и агентами на реализацию квартир в указанном в рекламе жилом доме; кто выступает рекламодателем, договоры производства рассматриваемой рекламы, заключенный с рекламопроизводителем, какая информация представлялась рекламодателем для производства готового к распространению макета рекламы, утверждалась ли перед печатью на баннер заказчиком рекламы; кем определялось содержание рассматриваемой рекламы, какие требования предъявлялись к содержанию рекламы, передавались ли сведения о месте ознакомления с проектной декларацией в ходе производства макета рекламы рекламопроизводителю: пояснения по обстоятельствам размещения и распространения рекламы; имеет ли субподрядчик (или иное лицо) имеющее отношение к вопросам производства и распространения рассматриваемой рекламы.

30.10.2014 представителем предприятия было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела N 03-54/14Р в связи с отсутствием руководителя предприятия, который правомочен подписать доверенность на участие в деле об административном правонарушении.

Вместе с ходатайством в Управление был представлен истребуемый определением Устав заявителя.

В связи с тем, что заявитель не представил к установленному сроку в Управление остальные документов, истребуемых определением от 20.10.2014 по делу N 03-54/14Р административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.11.2014 заместитель руководителя Управления отклонил ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела и вынес Постановление о наложении административного штрафа по делу дела N 03-44/14РШ об административном правонарушении и привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

Согласно статье 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать 6 уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, антимонопольным органом возбуждено дело N 03-44/14РШ по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предметом рассмотрения в рамках данного дела являлась проверка добросовестности распространения рекламы на территории города Якутска, но адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова. 45 по продаже квартир в этом доме.

Заявитель был привлечен к делу как рекламодатель.

Судом первой инстанции верно отмечено, что производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

На основании подпункта "д" пункта 21 указанных Правил в решении о возбуждении дела должен быть указан перечень документов и сведений, которые обязаны представить лица, участвующие в деле, к определенному сроку. Согласно пункту 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 34 Закона о рекламе, пунктом 28 Правил, Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела N 03-44/14РШ пунктом 4 определения от 20.10.2014 о возбуждении дела запросило у заявителя документы (информацию) и письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, истребованные документы должны были быть представлены к рассмотрению дела 29.10.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в указанном определении сообщалось о том, что непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в антимонопольный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного взыскания.

Факт непредставления заявителем запрашиваемых антимонопольным органом документов (информации) подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, в связи с чем, считается установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований определения, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина предприятия в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказано, что действия (бездействия) заявителя по непредставлению запрашиваемых документов и сведений, представление которых является обязательным в соответствии со статьей 34 Закона о рекламе, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Доводы заявителя о неправомерном не рассмотрении антимонопольным органом ходатайства об отложении, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении назначенного на 05.11.2014 было вручено заявителю 30.10.2014.

По факту нарушения части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившееся в непредставлении, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме в отношении заявителя главным государственным инспектором отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Л.П. Егоровой 05.11.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол был составлен в отсутствии надлежаще извещенного о месте и времени его составления заявителя, а его копия была вручена последнему 05.11.2014.

Также 05.11.2014 заявителю было вручено определение Управления от 05.11.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела N 03-44/14РШ об административном правонарушении назначенного на 12.11.2014 на 15 часов.

К назначенной дате рассмотрения дела представитель заявителя представил в Управление пояснения, в которых указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями, а также в деяниях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

12.11.2014 заместитель руководителя Управления отклонил ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела и вынес постановление о наложении административного штрафа по делу дела N 03-44/14РШ об административном правонарушении и привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с указанным, апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности, носящие существенный характер, и влияющие на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, что могло бы свидетельствовать о незаконном применении взыскания.

Как указывает заявитель, ходатайство об отложении было мотивировано отсутствием возможности представить истребованные документы, надлежаще заверенные руководителем в виду фактически отсутствия последнего.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом антимонопольного органа, о том, что временное отсутствие руководителя юридического лица не может приостанавливать деятельность самого лица.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что предприятием не представлено доказательств того, что сам по себе факт не отложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил общество права представить какие-либо доводы или доказательства в суд первой инстанции, которые бы явно свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления административного органа; такие документы и доводы Учреждением не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.