Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-3489/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-35251/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика",

апелляционное производство N 05АП-3489/2015

на решение от 26.03.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-35251/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002) А51-35251/2014

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 N 005ПК (ю) N 0002651,

при участии:

от МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика": представитель Разумцев С.С. по доверенности от 27.01.2015 N 5 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - заявитель, МКУ "СЕЗЗ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 N 005ПК (ю) N 0002651.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "СЕЗЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Кроме того, МКУ "СЕЗЗ" настаивает на том, что в соответствии с Уставом учреждения оно не наделено полномочиями по непосредственной очистке дорог, за исключением функций по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническими нормами и правилами, а также организации совершенствования и повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния.

Доводы апелляционной жалобы представитель МКУ "СЕЗЗ" в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Административный орган своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг с указанием на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.12.2014, 04.12.2014, 06.12.2014 и 08.12.2014 при обследовании улично-дорожной сети в городе Уссурийске в районе дома N 159 по ул. Воровского, дома N 76 по ул. Энгельса, дома N 136 по ул. Комсомольская, дома N 51а по ул. Ленинградская, в присутствии двух свидетелей были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на всем протяжении улиц снежный накат, местами гололедица, пешеходные дорожки не очищены от снега, сужение проезжей части из-за валов снега, чем нарушены условия обеспечения безопасности дорожного движения и требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, предусмотренные пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93.

03.12.2014 государственным инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении учреждения по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.12.2014 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии представителя по доверенности был составлен протокол 005 ПК (ю) N 0002651 о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 12.12.2014 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску вынес постановление 005 ПК (ю) N 0002651, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя учреждения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 4 статьи 6 указанного Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 1 главы 1 Устава Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" создано на основании постановления администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района от 06.08.1997 N 1121 "О реорганизации системы управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования".

Согласно пункту 13 Устава учреждения, предметом деятельности учреждения является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 14 подпунктом "б" Устава, целями учреждения являются, в том числе, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам, а также организация совершенствования и повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния.

На основании пункта 15 подпункта "в" Устава учреждение обеспечивает контроль, в том числе, оказываемых услуг в рамках муниципальных контрактов в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа N 1694 от 13.05.2014 дороги в городе Уссурийске находятся в оперативном управлении муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика", которое является организацией, ответственной за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что содержание автомобильных дорог в городе Уссурийске осуществляет подрядная организация МКП БОСС УГО на основании государственного контракта N 71/74 от 01.10.2014; заказчиком работ является МКУ "СЕЗЗ", которое в соответствии с п. 2.2.1 осуществляет контроль за ходом выполнения и качеством работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного контракта Заказчик вправе давать указания Исполнителю; на основании пункта 2.2.3, отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, возникших по вине Исполнителя, до устранения этих недостатков Исполнителем за свой счет, и получения сообщения об их устранении.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту согласно пункту 5.1 Заказчик имеет право применять к нему штрафные санкции.

Таким образом, МКУ "СЕЗЗ" для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности вправе привлекать других лиц. Однако в случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию, ремонту дорог, оно обязано контролировать своевременность и качество выполнения работ, соблюдение подрядными организациями технических регламентов при производстве работ.

Следовательно, именно учреждение в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог, и субъектом выявленного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 3369/13 от 09.07.2013 по пересмотру в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А09-7558/2012, согласно которой в статье 12.34 КоАП РФ не содержится указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем, субъектом административной ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МКУ "СЕЗЗ" в данном случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью (далее - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Разделом 2 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

В пункте 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства).

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Наличие на проезжей части дороги и улицы, снега и (или) зимней скользкости свыше установленных законодателем предельно допустимых сроков образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки спорных участков дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям, установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вина учреждения заключается в том, что оно не обеспечило надлежащей организации выполнения работ по содержанию дорог, а также не осуществило должным образом контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному государственному контракту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МКУ "СЕЗЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу N А51-35251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина