Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-19798/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-13694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегМед проф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-13694/15, принятое судьей Иканиным Д.В., (шифр судьи 65-104),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Мед" (ОГРН 1127746179109, 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 105, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винст С" (ОГРН 1037739660793, 117607, г. Москва, ул. Раменки, д. 9, корп. 3, оф. 505)

о взыскании 265080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков К.К. по доверенности N 09 от 18.02.2015,

от ответчика: Князева Е.В. по доверенности от 12.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТОК АУДИО МЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИНСТ С" о взыскании предварительной оплаты в сумме 240.000 руб. по договору N МТ/ЕР/360-174 от 03.10.2013, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.080 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения встречного иска о взыскании с ООО "ИСТОК АУДИО МЕД" 37.000 руб., составляющих сумму фактически подтвержденных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-13694/15 встречный иск ООО "ВИНСТ С" к ООО "Исток Аудио Мед" о взыскании 37.000 руб. возвращен.

С ООО "ВИНСТ С" в пользу ООО "ИСТОК АУДИО МЕД" взыскано 240.000 руб. задолженности, 25.080 руб. - проценты.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что судом первой инстанции дана правильная и всесторонняя оценка всех доказательств по делу, исключающих их неправильное или неполное толкование.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Исток Аудио Мед" и ООО "Винст С" был заключен договор возмездного оказания услуг по регистрации медицинской техники и изделий медицинского назначения N МТ/ЕР/360-174 от 03.10.2013.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Винст С" приняло на себя обязательства по заданию ООО "Исток Аудио Мед" оказать услуги по регистрации медицинской техники в Федеральной службе по надзору в сфере Здравоохранения и Социального развития.

Срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, 130 рабочих дней с момента подачи досье в Росздравнадзор. Срок формирования вышеназванного досье регламентирован приложением N" 1 и приложением N 2к Договору и составляет 30 рабочих дней с момента подписания Договора (п.2.1.).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Платежным поручением N 238 от 07.10.2013 ООО "Исток Аудио Мед" перечислило Ответчику 240.000 руб.

В связи с тем, что все разумные сроки для формирования досье и направления его в Росздравнадзор были пропущены Ответчиком, а работы, предусмотренные Договором и приложениями к нему, не были осуществлены, истцом в адрес ООО "Винст С" было направленно письмо N 5 от 25.07.2014 с уведомлением об одностороннем отказе ООО "Исток Аудио Мед" от исполнения договора возмездного оказания услуг N МТ/ЕР/360-174 от 03.10.2013 г. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 782 ГК РФ.

ООО "Исток Аудио Мед" также просило вернуть авансовый платеж в размере 240.000 руб.

Истцом также было предложено Ответчику представить копии документов (заверенные надлежащим образом), подтверждающие фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

ООО "Винст С" письмом N 101-С от 31.07.2014 подтвердило получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

16.10.2014 г. истцом в адрес ООО "Винст С" была направлена претензия N 17/2014, содержащая повторное требование произвести возврат денежных средств в размере 240.000 руб. на расчетный счет ООО "Исток Аудио Мед" в течение 10 дней с момента получения претензии, однако она оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Договор расторгнут в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 782 ГК РФ, на основании одностороннего отказа от исполнения Договора Истцом с 31.07.2014 г.

Поскольку услуги Ответчиком по Договору не оказаны, документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с исполнением Договора, в адрес истца не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик 21.01.2013 заключил договор N 1 с третьим лицом по подготовке необходимой документации в отношении медицинских изделий, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку договор с истцом был заключен 03.10.2013, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между работами, оказанными ответчику третьим лицом, и договором, заключенным между сторонами по делу.

Доводы ответчика, что суд необоснованно не принял встречный иск, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с данным иском в порядке отдельного производства по делу с соблюдением установленного статьями 125, 126 АПК РФ порядка предъявления исков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-13694/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегМед проф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова